Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Бочаровой Т. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Бочаровой Т. Н. в пользу ООО "Сеилак" расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Бочаровой Т. Н. в пользу ООО "Сеилак" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установила:

ООО "Сеилак" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бочаровой Т.Н.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу N <...> постановлено: "Обязать Бочарову Т. Н. не чинить препятствий Иванюку В. Н., Акшенцеву С. В., Глинской Т. Ф., ООО "Сеилак" в реализации прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, занимаемого зданием N <...> по <...> в г. <...> и прекратить использование помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>), <...>) в целях размещения объектов торговли".

За время рассмотрения указанного гражданского дела истцом ООО "Сеилак" понесены судебные расходы на общую сумму 76 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя 70 000 руб., оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Просили взыскать с ответчика Бочаровой Т.Н. в пользу ООО "Сеилак" судебные расходы в размере 76 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Сеилак" Соколова С.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик Бочарова Т.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика Тарасова А.А., действующая на основании доверенности, требования о взыскании судебных расходов не признала, в случае удовлетворения просила снизить соразмерно объему предоставленных услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бочарова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сеилак" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтена специфика дела, не проанализировано существо заявленных требований и причины их удовлетворения. Между тем, при сравнимых обстоятельствах и при рассмотрении аналогичных категорий дел, стоимость юридических услуг представителей значительно ниже, присужденной истцу в настоящем деле. Кроме того, представителем ООО "Сеилак" Соколовой С.С. не представлены доказательства факта получения денежных средств и оплаты налога в размере 13 % от оплаченной суммы, следовательно, не доказан факт реального несения расходов истца на услуги представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Бочаровой Т.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

В возражениях на частную жалобу ООО "Сеилак" в лице представителя Соколовой С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Т.Н. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Обязать Бочарову Т. Н. не чинить препятствий Иванюку В. Н., Акшенцеву С. В., Глинской Т. Ф., ООО "Сеилак" в реализации прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, занимаемого зданием N <...> по <...> в г. Омске и прекратить использование помещений с кадастровыми номерами <...>), <...>, <...> <...>) в целях размещения объектов торговли" (т. 2 л.д. 147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочаровой Т.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 215-218).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ООО "Сеилак" не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем общество обратилось с самостоятельным заявлением.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сеилак" представило договор N <...> возмездного оказания судебных и юридических услуг от <...>, заключенный с ИП Соколовой С. В. (т. 3 л.д. 7-9).

По данному договору исполнитель Соколова С.С. приняла на себя обязательства оказать заказчику ООО "Сеилак" судебные и юридические услуги в отношении спора с Бочаровой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в оформлении прав на земельный участок, прекратить торговую деятельность. Объем оказываемых услуг включает в себя:

- подготовку и направление искового заявления в суд, а также других процессуальных документов, необходимых для принятия по делу судебных актов первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в судах первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанции до вынесения итоговых судебных актов (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб.

<...> ИП Соколовой С.С. выставлен счет на оплату N <...> по договоруN <...> от <...> (т. 3 л.д. 13).

Факт оплата услуг Соколовой С.С. подтверждается заверенным "ПАО Сбербанк" платежным поручением N <...> от <...> на сумму 70 000 руб., где в графе "назначение платежа" указано "оплата за судебные и юридические услуги согласно сч. N <...> от <...>" (т. 3 л.д. 27). Вопреки утверждению подателя жалобы, указанный документ является достаточным доказательством получения денежных средств представителем. Довод частной жалобы о том, что не доказан факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представлено доказательств уплаты Соколовой С.С. в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения, во внимание не принимается, поскольку факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по гражданскому делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

<...> ООО "Сеилак" в лице директора Акшенцева С.В. и ИП Соколовой С.С. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Соколовой С.С. выполнены следующие услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления,

- представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях суда 1 инстанции,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- получение комплекта итоговых судебных актов (т. 3 л.д. 5-6).

Факт оказания юридических услуг подтверждается также материалами гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая объем и сложность выполненной представителем, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты юридических услуг, определив ко взысканию с Бочаровой Т.Н. в пользу ООО "Сеилак" 25 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Ссылки в жалобе на тарифы на аналогичные услуги в других юридических организациях не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Изложенные в частной жалобе расценки юридических услуг регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Кроме того, суд определилко взысканию с Бочаровой Т.Н. в пользу ООО "Сеилак" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины ООО "Сеилак" предоставлены платежные поручения N <...> от <...> на сумму 1 500 руб. и N <...> от <...> на сумму 4 500 руб. (т. 3 л.д. 10, 11). В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка