Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Боронина Максима Сергеевича к ОСП Московского района г. Калининграда, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Юлии Леонидовне об оспаривании бездействия, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин М.С. обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство N 5651/20/39004-ИП от 24 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 024921143 от 15.01.2020 г., о взыскании денежных средств с должника Гейзера А.И. в пользу Боронина М.С. в сумме 80 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

На поданное взыскателем ходатайство о применении в отношении должника отдельных мер принудительного исполнения, заключавшее в себе просьбу о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника, отобрание объяснения, вручения требования об оплате задолженности, поступил ответ, содержащий в себе информацию о том, что приняты такие меры, как направление запросов об имуществе должника, направление запросов в кредитные и банковские организации. На поданное заявление о розыске должника и его имущества взыскателю поступило постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием, что судебным приставом-исполнителем проводится дополнительный комплекс исполнительных действий, направленный на установление имущества должника.

Истец указывает, что своим бездействием должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда нарушают права Боронина М.С. как взыскателя. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 24 января 2020 года, должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда не принят полноценный комплекс мер по взысканию задолженности. Выход по адресу регистрации должника не осуществлен, проверка имущественного положения (кроме направленных запросов) не осуществлена, арест имущества по месту регистрации должника не произведен, требование об оплате задолженности не вручено. Все действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исключительно в системе АИС ФССП.

Истец полагает, что у него возникли убытки в размере 80 000 рублей, которые прямо связаны с ненадлежащими действиями, бездействием и халатностью сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда. Также указывает, что бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, помимо нарушения законных прав и интересов, повлекло причинение морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил суд: признать бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, взыскать с Управления ФССП по Калининградской области убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 5651/20/39004-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Боронина Максима Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФССП России и третьего лица -УФССП России по Калининградской области в лице их представителя Шабалиной И.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Боронина М.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в рамках исполнительного производства совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации, осуществлен выход в адрес должника. Однако действия судебного пристава - исполнителя не привели к фактическому исполнению исполнительного документа в связи с отсутствием имущества и уклонением должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена. Истцом не доказано, что у должника имелись денежные средства на счету, движимое и недвижимое имущество, наличие ценных бумаг и т.д. в отношении которых судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания. Судом не установлен круг виновных должностных лиц, допустивших незаконное бездействие в рамках исполнительного производства. Истцом документальных доказательств его нравственных страданий не предоставлено, т.е. факт того, что истцу причинен моральный вред не доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС N 024921143 от 15.01.2020 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-4070/2019, возбуждено исполнительное производство N 5651/20/39004-ИП в отношении должника Гейзера А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80 000 рублей, в пользу взыскателя Боронина М.С.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В то же время, суд правомерно учел, что указанный срок исполнения не является пресекательным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проверяя наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска - 02.11.2020 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных действующим законодательством ограничений в связи с распространением COVID-19, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вызова должника в ОСП, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, в том числе связанных с непосредственным контактом.

Вместе с тем, судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в виде несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о допущенном бездействии судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у должника Гейзера А.И. счета, открытого в АО "Тинькофф Банк" (т. 1, л.д. 30), однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете принято судебным приставом-исполнителем только 26 мая 2020 года, т.е. через три месяца (т.1, л.д.65).

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства из ФНС России 29 июля 2020 года (т. 1, л.д. 40), должник Гейзер А. И. зарегистрирован по адресу: Калининградская область, Озерский район, пос. Карповка, ул. Садовая, д.17, кв.1.

Между тем, за период с 29 июля 2020 года до подачи в суд иска судебным приставом-исполнителем не принималось в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по указанному адресу. Только 19 января 2021 года, в период рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Озерского района было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны.

Из представленных ответчиками суду материалов исполнительного производства не следует, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства вызывали должника Гейзера А.И. на прием до периода введения ограничений в связи с распространением COVID-19 и после окончания периода самоизоляции, направляли должнику требования о предоставлении документов о доходе, о наличии движимого имущества за период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи в суд иска.

Кроме того, в ответ на запрос оператор связи ОАО "Мегафон" предоставил в материалы исполнительного производства сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 46), однако судебными приставами-исполнителями не представлено суду доказательств осуществления звонков по указанным номерам с целью вызова на прием должника по исполнительному производству за период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи в суд иска.

Также ФНС России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщало о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя с 29.02.2016 по 30.11.2020 года, однако судебным приставом-исполнителем не производилось запросов об истребований сведений о подаче должником в органы налоговой службы деклараций по начислению и уплате налогов с указанием суммы получаемого дохода.

Доказательств невозможности своевременного совершения вышеуказанных исполнительных действий за рассматриваемый период осуществления исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела ответчиками не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. То, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, выраженного в несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа.

Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за вышеуказанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен круг виновных должностных лиц, допустивших незаконное бездействие в рамках исполнительного производства о незаконности либо необоснованности постановленного судебного решения не свидетельствует.

Судом, исходя из заявленных истцом требований, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в виде несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рассматриваемый период. При этом судом установлено и указано в его решении в какой период и на исполнении у каких судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство с момента его возбуждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судом установлен факт нарушения в результате допущенного незаконного бездействия личного неимущественного права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем исходя из возникших между сторонами правоотношений, с ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 рублей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате незаконного бездействия, соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным. Решение суда в указанной части не противоречит положениям статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, однако правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таком положении, предусмотренных ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка