Определение Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года №33-3295/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3295/2021
от 13 июля 2021 года N 33-3295/2021
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление Андронова В.А. и признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) об отказе Андронову В.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Андронов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с пенсионного органа понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года с пенсионного органа в пользу Андронова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе пенсионный орган просит определение суда отменить, указывая, что решением суда исковые требования Андронова В.А. были удовлетворены частично, размер судебных расходов чрезмерно завышен. Суд не учел, что пенсионный орган является государственным бюджетным учреждением, и его денежные средства находятся в государственной собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу об оспаривании решения пенсионного органа защиту прав Андронова В.А. осуществлял адвокат Хмелев А.Е. с привлечением юриста Смирнова С.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 августа 2020 года.
Оплата Андроновым В.А. услуг адвоката на сумму ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2020 года.
Факт участия представителя Смирнова С.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15, 19 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявления Андронова В.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом небольшого объема оказанных истцу представителем услуг, выражающихся в составлении иска с изложением норм права и заявлении представителем устных ходатайств об истребовании судом документов из архивных организаций, небольшого количества судебных заседаний с участием представителя (три непродолжительных по времени судебных заседания), принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Андронова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2021 года изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу Андронова В. А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка