Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3295/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3295/2021
08.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании экспертного заключения заведомо ложным, фальсифицированным,
(судья Калинина Е.И.),
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании экспертного заключения заведомо ложным, фальсифицированным. В обоснование требований указывает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в натуре основано на выводах экспертного заключения эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" ФИО6 После получения указанных выводов эксперта, ФИО2 стало известно, что экспертное заключение от 12.12.2012 эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО1 только на выводах которого было основано вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013, является заведомо ложным, фальсифицированным (л.д. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 постановлено: в принятии искового заявления ФИО2 отказать (л.д. 58).
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, обязать судью принять исковое заявление к производству (л.д. 61, 76).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятии указанного заявления следует отказать, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по существу согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству в связи с тем, что согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось доказательством, исследовалось и оценивалось при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013, вступившее в законную силу, а потому данное заключение не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Заведомо ложным заключение эксперта может быть признано лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако такого приговора не представлено.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО2 следует оставить без изменения.
Вывод районного суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
