Определение Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3295/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3295/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" к Сергееву В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг", поданной представителем Егоровым О.В., на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
"заявление ООО "СанТехОптТорг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" к Сергееву В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сергееву В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
установил:
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - ООО "СантТехОптТорг", Общество), с Сергеева В.И. в пользу Общества были взысканы неустойка в размере 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 8 коп.
Истец ООО "СантТехОптТорг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оплату проезда представителя в размере 2474 руб.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца ООО "СантТехОптТорг", мотивированной тем, что сумма понесённых судебных расходов подтверждена документально, однако суд необоснованно снизил их размер и отказал во взыскании транспортных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 2 июля 2019 г. решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "СантТехОптТорг", с Сергеева В.И. в пользу Общества были взысканы неустойка в размере 31 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 8 коп.
В целях получения юридической помощи ООО "СанТехОптТорг" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз"), с которым заключило договор на оказание юридической помощи от 20 марта 2019 г. N, а впоследствии - дополнительное соглашение N (7 июня 2019 г.) к соглашению об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N (27 февраля 2020 г.).
Исполнителем по договору ООО "Санрайз" для оказания услуг по защите и представлению интересов ООО "СанТехОптТорг" определены Меркурьев А.Э. и Егоров О.В.
Согласно указанному договору с учётом дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 г. N истец ООО "СанТехОптТорг" обязался выплатить исполнителю ООО "Санрайз" вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 50000 руб.
14 мая 2020 г. истец ООО "СанТехОптТорг" произвёл оплату услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (25 апреля 2019 г.) и апелляционной инстанции (2 июля 2019 г.) представлял Егоров О.В.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, районный суд, применив принцип пропорциональности, и учитывая степень сложности дела, объём выполненной представителем работы по делу, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, соотношение расходов на представителя с объёмом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Признавая заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя в размере 50000 руб. чрезмерной, районный суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, учёл занятость представителя истца всего в двух судебных заседаниях, отсутствие письменных возражений стороны истца относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объёму оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно установлены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.
С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг", поданную представителем Егоровым О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка