Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3295/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3295/2020
определение
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ершовой Елены Михайловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявления Ершовой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Яруновой Анастасии Васильевны в пользу Ершовой Елены Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В остальной части заявлений отказать",
установил:
Калининским районным судом г. Тюмени 17 сентября 2019 года постановлено решение по делу по иску Яруновой А.В. к АО "ГСК "Югория", Ершовой Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично, установлена степень вины участников ДТП Ярунова И.А. и Ершовой Е.М. в равных долях, в остальной части иска отказано.
04 декабря 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
Ответчик Ершова Е.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 850 руб.
Заявления мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Яруновой А.В. к АО "ГСК "Югория", Ершовой Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявителем были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а также расходы за выдачу и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, просит взыскать с Яруновой А.В. понесенные судебные расходы в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ершова Е.М. и ее представитель Кравцевич М.В. заявленные требования поддержали, заинтересованное лицо Ярунова А.В., ее представитель, а также представитель Ярунова И.А. - Суровцев В.Ф. с заявлением не согласились.
Заинтересованное лицо Ярунов И.А., представитель АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель (ответчик) Ершова Е.М. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что при возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы критерий чрезмерности не может быть применен, поскольку постановка вопросов и выбор экспертного учреждения был произведен судом, судом же возложена обязанность на Ершову Е.М. произвести оплату экспертизы. Не исполнить данную обязанность не представлялось возможным, так как это бы явилось процессуальным риском вынесения решения не в пользу ответчика. При этом ответчик не могла повлиять на стоимость экспертизы, поскольку стоимость исследования самостоятельно устанавливает экспертное учреждение, назначенное судом.
Отмечает, что при определении размера взыскания расходов на представителя сумма не была распределена по инстанциям, что не позволяет определить критерии разумности и справедливости, чрезмерность общей суммы. Кроме того, истцом не было представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на услуги представителя.
Обращает внимание, что отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не обоснован, поскольку доверенность была выдана в тот же день, когда Ершова Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц (впоследствии ответчиком) и непосредственно связана с вопросами спорного ДТП, то есть выдана для участия в настоящем деле (л.д. том 2 л.д. 159-162).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Ершова Е.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 30 октября 2019 года, от 24 апреля 2019 года, актами о передаче денежных средств от 24 апреля 2019 года, 30 октября 2019 года (том 2 л.д. 96, 98-99, 101-102, 117), расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 300 руб. (том 2 л.д. 104-108), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 850 руб. (том 1 л.д. 213, 215). Факт несения данных расходов истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда фактически принято в пользу ответчика Ершовой Е.М.
Учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, позицию заинтересованных лиц о необходимости уменьшения размера расходов, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Ершовой Е.М., однако затраты на экспертизу в размере 51 850 руб. являются чрезмерными, а потому подлежащими снижению до 35 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил до 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 300 руб., отказал, поскольку посчитал, что из доверенности, выданной Ершовой Е.М. на представление интересов Кравцевичу М.В., следует, что полномочия представителя не ограничены представительством по настоящему делу.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично соглашается, доводы частной жалобы частично признает справедливыми.
Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату экспертизы в связи с ее чрезмерностью - не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда, экспертное учреждение выбрано и вопросы для экспертов установлены судом, расходы по проведению экспертизы по вопросам с 1 по 6 возложены на ответчика Ершову Е.М., которой было разъяснено о правовых последствиях уклонения от участия в экспертизе. Судебная экспертиза была проведена, ответчику Ершовой Е.М. экспертным учреждением выставлен счет, счет ответчиком оплачен, изготовленное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая судебная оценка при постановлении решения суда.
Как верно указано в частной жалобе, ответчик по объективным причинам была лишена возможности выбрать иное экспертное учреждение, либо иным образом повлиять на стоимость судебной экспертизы.
Далее, удовлетворяя частично требование о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя и определяя их размер, подлежащий взысканию, оценивая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований к переоценке выводов суда в части разумности пределов размера расходов на услуги представителя не находит, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в разумные сроки, по существу имело место два судебных заседания - в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Признавая справедливым довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какая сумма подлежит взысканию за представление интересов в суде первой инстанции, какая - за апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что за представление интересов ответчика в суде первой инстанции разумная сумма судебных расходов составляет 17 000 руб., в суде второй инстанции - 3000 руб.
Обоснованным также является довод частной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию, так как из нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2019 года, выданной ответчиком Ершовой Е.М., усматривается, что представитель Кравцевич М.В. уполномочен представлять интересы во всех судебных и иных органах и организациях непосредственно по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2018 года с участием конкретного автомобиля, принадлежащего Ершовой Е.М. на праве собственности.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания представленной доверенности следует, что ее выдача связана с представлением интересов Ершовой Е.М. непосредственно по вопросу спорного дорожно-транспортного происшествия и в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно требования ответчика о взыскании расходов за оформление доверенности надлежит удовлетворить.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда фактически принято в пользу ответчика - является ошибочным, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Ярунова И.А. и Ершовой Е.М. в равных долях (по 50%), тогда как каждая из сторон настаивала на виновности в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме другой стороны.
Учитывая, что правовая позиция Ершовой Е.М. была основана на виновности в ДТП исключительно Яруновой И.А., а суд, основываясь в том числе на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной и равной вине участников ДТП, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, надлежит взыскать с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть - 50%.
Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию в размере 25 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований Ершовой Е.М. Частная жалоба Ершовой Е.М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявления Ершовой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Яруновой Анастасии Васильевны в пользу Ершовой Елены Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.
В остальной части заявлений отказать".
Частную жалобу Ершовой Елены Михайловны удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
