Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брехова Андрея Владимировича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шебашева Олега Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Брехова Андрея Владимировича в пользу Шебашева Олега Сергеевича в возмещение ущерба 796 131,14 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины 11 161 рубль, на оформление доверенности 1500 рублей, а всего 820 792,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шебашев О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Брехову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 796 131,14 рубля, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2019 года в 08 часов 18 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Брехов А.В., в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак N, при развороте на перекрестке не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Шебашевой С.В., принадлежащему Шебашеву О.С., и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащему Шебашеву О.С., причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Брехова А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Брехова А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению N от 16.08.2019 года, составленному ИП ФИО1, составляет - 796 131,14 рубля без учета износа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Брехова А.В. по доверенности Крылова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, взыскав сумму материального ущерба на основании экспертных заключений ООО "Эксперт-Инвест" N от 26.12.2019 года и N от 27.12.2019 года в размере 562 637 руб. 62 коп. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Шебашевой С.В., Шебашевым О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Брехова А.В. по доверенности Крылова Д.А., Шебашеву С.В., представителя Шебашева О.С. по доверенности Болотникова В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шебашева О.С., суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля послужили действия ответчика Брехова А.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 796 131,14 руб., определенный на основании заключения ИП ФИО1.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Обстоятельства ДТП, вина Брехова А.В. в его совершении и факт причинения имуществу истца ущерба в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы считает, что произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба должен быть определен на основании заключения ООО "Эксперт-Инвест" согласно которому стоимость годных остатков составляет 562 637 руб. 62 коп., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика Брехова А.В. в пользу истца Шебашева О.С. размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением N от 16.08.2019 года, составленным ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - 796 131,14 рубля без учета износа.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался указанным заключением. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета рыночной стоимости автомобиля методику, источники используемых им при определении доаварийной цены автомобиля цен. Выводы сделаны экспертом в ходе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом состояния транспортного средства, имеющейся комплектации, к заключению приложены фотографии поврежденного автомобиля. Заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает. Искусственного завышения экспертом суммы восстановительных расходов судебная коллегия так же не усматривает. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком.
Расчеты рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его годных остатков, приведенные в представленных ответчиком экспертных заключениях N, N от 17.05.2018 года, изготовленных ООО "Эксперт-Инвест", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 129 812,65 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 804 740,61 рублей, стоимость годных остатков 242 102,99 рубля, основываются на данных из источников, где указана среднерыночная величина стоимости автомобиля той же марки и года выпуска, исходя из предложений о продаже размещенных объявлениях в иных регионах (Москва, Пенза, Сургут). Указанное заключение не учитывает фактическое состояние и комплектацию принадлежащего истцу автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, тогда как заключение ИП ФИО1 составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и учитывает его фактическое состояние на момент ДТП.
Доводы ответчика о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства истца, так же отклоняются как ошибочные.
Из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время восстановлен, согласно актам выполненных работ ООО "Амулет" стоимость работ составила 901 309 руб. , то есть стоимость проведенного восстановительного ремонта ТС не превысила рыночную стоимость автомобиля по заключению ИП ФИО1 Доказательств невозможности проведения ремонта поврежденного имущества, не представлено, заключение эксперта таких выводов не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что в результате ДТП от 04.08.2019 года наступила его полная конструктивная гибель не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Брехова Андрея Владимировича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
