Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3295/2020
от 25 августа 2020 года N 33-3295/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Пантелеева К. С. к Пантелееву С. Н., Пантелеевой М. С. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <ДАТА> Пантелеев К.С. является собственником 4-х комнатной квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Пантелеев К.С., Пантелеев С.Н. (отец), Пантелеева М.С. (сестра); фактически проживают Пантелеев С.Н., Пантелеева Т.В., Пантелеева М.С., Шутова У.В., <ДАТА> года рождения.
Указав на вынужденный выезд из жилого помещения ввиду конфликтных отношений с зарегистрированными в нем лицами, наличии препятствий со стороны проживающих в квартире лиц в пользовании жилым помещением, Пантелеев К.С. 19.03.2020 обратился в суд с иском к Пантелееву С.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пантелеева М.С.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2020 Пантелеева М.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание Пантелеев К.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пантелеев С.Н., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Пантелеевой М.С., представитель Пантелеева С.Н. по ордеру Рачеева М.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, указав, что препятствий в пользовании квартирой Пантелееву К.С. не чинилось. Истец злоупотребляет своими правами, так как имеет намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а не проживать в ней. Жилым помещением он не пользуется с 2002 года, расходы по содержанию жилья не несет.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2020 исковые требования Пантелеева К.С. удовлетворены.
Пантелеев К.С. вселен в квартиру N... д. N... по <адрес>.
В апелляционной жалобе Пантелеев С.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие в действиях Пантелеева К.С. признаков злоупотребления правом, а также отсутствие интереса в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право на владение и пользование квартирой.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Пантелеев К.С. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В настоящее время в указанном жилом помещении проживают: Пантелеев С.Н., Пантелеева Т.В., Пантелеева М.С., Шутова У.В., <ДАТА> года рождения.
Принимая во внимание, что истец Пантелеев К.С., являясь собственником жилого помещения, в силу положений вышеупомянутых норм права, а также части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Утверждение автора жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений между собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иные обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что могло бы обусловить в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство с учетом положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих правомочия собственника жилого помещения, не является препятствием для последующего вселения.
Указание в апелляционной жалобе на неисполнение Пантелеевым К.С. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принято судебной коллегией во внимание. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Пантелеева К.С. платы за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
