Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-371/2019 по иску Агапова Ю.А. к Гусятникову Е.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Агапова Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Агапова Ю.А. к Гусятникову Е.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Гусятникова Е.И. в пользу Агапова Ю.А. материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска Агапову Юрию Анатольевичу отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапов Ю.А. обратился в суд с иском к Гусятникову Е.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование заявленного требования Агапов Ю.А. указал, что 27.03.2018 года в 16 час. 35 мин. водитель Гусятников Е.И., управляя автомобилем марки "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Чемодановка-Васильевка" 4 км+150 м Бессоновского района, в нарушение п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, в процессе обгона создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Audi А6", государственный
регистрационный знак N, под управлением Агапова Ю.А.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.09.2018 года.
Полученные в результате ДТП механические повреждения привели к конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта.
28.09.2017 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования (полис серии N (КАСКО).
23.08.2018 года в рамках страхового случая была получена страховая выплата в сумме 2 664 000 руб. в соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования, в случае, когда страхователь передает остатки транспортного средства страховщику.
Считает, что вследствие ДТП ему был причинен реальный материальный ущерб.
С целью транспортировки транспортного средства после ДТП до официального сервисного центра "Audi" по ремонту, ближайший из которых находиться в г. Саратове, им был привлечен эвакуатор. Стоимость данной услуги составила 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.05.2018, выданным ООО "Дело".
Также, в рамках кредитного договора на покупку автомобиля в соответствии со справкой Банка ВТБ после аварии в период с 28.03.2018 по 28.08.2018 года им была погашена задолженность по кредитному договору от 28.09.2016 N в счет основного долга в сумме 1 009 240,70 руб., а также процентов в сумме 78 746,80 руб. В итоге затраты на погашение основного долга были компенсированы страховой выплатой, а затраты на погашение процентов по кредиту в сумме 78 746,80 руб., как он считает, являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.
Вследствие ДТП ему был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По договору аренды транспортного средства от 04.10.2016 он предоставлял ООО "Ясные зори - Пенза" свое транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Размер арендной платы в месяц по договору составлял 24 012 руб. В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений, приведших к конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля, он в период с 28.03.2018 по 23.08.2018 (день страховой выплаты) не мог осуществлять сдачу в аренду принадлежащего ему автомобиля.
За период с 28.03.2018 по 23.08.2018 (149 дней) не получено арендной платы в сумме 119 259,60 руб.
В результате ДТП ему не были причинены телесные повреждения, но в момент аварии он ощутил сильную боль от ремня безопасности, а также испытал сильный стресс, при этом в медицинские учреждения он не обращался. После происшествия ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не выразил ему свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате указанных действий (бездействия) ответчика ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в перенесенной им физической боли и сильного стресса. Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды и разочарования в людях. В дальнейшем нравственные страдания усугубились потерей автомобиля, приобретению которого он был рад, а также, как он узнал позже, невозможностью приобретения нового автомобиля аналогичной комплектации. Все указанное выше повлекло нарушение привычного ему жизненного ритма, и, как следствие, к дискомфорту, связанному с невозможностью пользоваться автомобилем, посещать родных и близких, полноценно заниматься бизнесом.
Считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком ему денежной компенсации в размере 300 000 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ответчиком ему материального ущерба и морального вреда, в адрес ответчика 07.02.2019 была направлена претензия, которая ответчиком получена 15.02.2019. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 006,40 руб., а именно: 20 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 78 746,80 руб. - затраты на погашение процентов по кредиту, 119 259,60 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агапов Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, считает решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, мотивировал принятое решение тем, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Данные выводы суда не только не основаны на доказательствах, исследованных в зале судебного заседания, но и опровергаются ими, как и обстоятельствами, которые были изложены судом в принятом им решении.
В обжалуемом решении суд указывает юридически значимые обстоятельства, которые должен доказать истец, а именно то, что истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, в иске был приведен конкретный расчет упущенной выгоды за конкретно установленный период. Данный расчет и период не был оспорен ответчиком. Причинно-следственная связь между ДТП и расторжением договора аренды также была доказана истцом и следует из текста расторжения договора, а именно - конструктивная гибель арендованного автомобиля.
Все приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не были в нарушение требований действующего гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации предметом исследования в ходе судебного следствия и были озвучены им в ходе судебных прений.
Полученная истцом страховая сумма в размере 2 664 000 руб. обеспечила ему оплату основного долга по кредиту без учета процентов. Затраты на погашение процентов по кредиту являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.
Не согласен истец и с размером компенсации определенный судом за причиненный ему ответчиком моральный вред. По мнению истца, причиненный ему моральный вред мог быть компенсирован в случае выплаты ответчиком ему денежной компенсации в размере 300 000 руб., а не в сумме 10 000 руб.
В здании суда апелляционной инстанции Агапов Ю.А., а также его представитель Полегаев А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Гусятникова Е.И. -Рябов С.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Судом установлено, что 28.09.2017 между Агаповым Ю.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования (полис серии N (КАСКО).
27.03.2018 года на автодороге "Чемодановка-Васильевка" 4 км+150 м Бессоновского района Пензенской области совершено ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, виновным в котором признан водитель Гусятников Е.И.
23.08.2018 года в рамках страхового случая Агаповым Ю.А. была получена страховая выплата в сумме 2 664 000 руб. в соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования, в случае, когда страхователь передает остатки транспортного средства страховщику.
С целью транспортировки транспортного средства после ДТП до официального сервисного центра "Audi" по ремонту, ближайший из которых находиться в г. Саратове, истцом был привлечен эвакуатор. Стоимость данной услуги составила 20 000 руб. Представитель ответчика в данной части иск признал.
Что касается затрат истца на погашение процентов по кредиту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Агаповым Ю.А. страховая сумма в размере 2 664 000 руб. обеспечила возмещение последнему ущерба, причиненного утратой застрахованного имущества.
Как правильно указал суд, что уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 78 746,80 руб. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями Гусятникова Е.И.
Представленные истцом договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2016, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 28.03.2018, справка о доходах физического лица Агапова Ю.А. формы 2-НДФЛ за 2017 год, расходные кассовые ордера за период с 10.01.2017 по 28.12.2017, расчетные ведомости ООО "Ясные Зори - Пенза" за период с октября 2016 года по март 2018 года, сами по себе не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении заявленных Агаповым Ю.А. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание, в том числе, пережитые истцом физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации в 10 000 руб. суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
