Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Д.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу
по иску Г.Д.Д. к К.Ю.Б. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Д.Д. обратилась в суд с иском к К.Ю.Б. о взыскании стоимости ? доли наследственного имущества Ю.А.Н. в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать Ю.А.Н. После смерти последней осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти Ю.А.Н. являются внучки: К.Ю.Б., К.Н.Б,, как дети дочери наследодателя Ю.А.Н. - С.Р.Д,, умершей в 2004 году. При жизни Ю.А.Н. составила завещание, согласно которому спорную квартиру завещала своей внучке К.Ю.Б. Наследственное дело заведено в г.Гагра Республики Абхазия у нотариуса Инал-Ипа Э.С. Ответчик в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением о принятии наследства, а по истечении срока - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец считает, что в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания, поскольку на день открытия наследства являлась нетрудоспособной - достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, поскольку истцу пенсия назначена ДД.ММ.ГГ, а наследство открылось - ДД.ММ.ГГ. Размер ее обязательной доли составляет ? доли.
В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу по месту открытия наследства (г. Гагра) не обратилась в связи с тем, что сразу после похорон матери уехала в домой в г. Новосибирск, была в подавленном состоянии, не могла думать об оформлении документов. В течение шести месяцев после открытия наследства истец ввиду финансовых затруднений не смогла вновь выехать в г. Гагра для подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.
Истец считает, что она фактически наследство приняла, поскольку после похорон забрала из квартиры матери ее вещи.
После похорон ответчик поддерживала с истцом отношения по телефону, успокаивала ее, чтобы она не переживала по поводу наследства. Впоследствии ответчик перестала общаться с истцом. До конца 2016 года истец считала, что квартира в г. Гагра, принадлежащая матери, так и не оформлена.
В конце 2016 года истцу стало известно, что спорная квартира оформлена К.Ю.Б. на свое имя и продана.
Согласно заключению ***-н/2017 об определении среднерыночной стоимости 2-х комнатной квартиры в республике Абхазия г. Гагра стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, ? доля составляет <данные изъяты>
Истец Г.Д.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что приняла наследство, поскольку взяла после похорон вещи, принадлежащие ее матери, из квартиры последней: простыни махровые 4 шт., покрывала льняные белые - 2 шт., плед из синтетической ткани цветной - 1 шт., кофейный сервиз на шесть персон - 1 шт., фотографии из семейного альбома, которыми пользовалась впоследующем. В подтверждение указанному представила показания свидетелей К.М.А., Г.А.Н. Пояснила, что ввиду того, что являлась пенсионеркой, не могла подать заявление нотариусу своевременно. При жизни Ю.А.Н. на ее иждивении не находилась, проживала в г.Новосибирске, тогда как наследодатель жила в г.Гагра.
Ответчик К.Ю.Б. возражала против исковых требований. Пояснила, что истец пропустила срок исковой давности, не приняла наследство. При жизни Ю.А.Н. истец на ее иждивении не находилась. Перед смертью Ю.А.Н. упала, ответчик обратилась к Г.Д.Д. с просьбой ухаживать за ней, однако та отказалась. Тогда ответчик заключила договор возмездного оказания услуг с К.Л.С. по уходу за Ю.А.Н., которая ухаживала за ней до дня смерти.
Истец в мае 2015 года присутствовала на похоронах Ю.А.Н. и знала, что квартира завещана ответчику. Сразу после похорон истец уехала, каких-либо действий по сохранению имущества не принимала, вещей из квартиры Ю.А.Н. не забирала, поскольку та жила бедно. Не приняла каких-либо мер по оформлению своих прав на наследственное имущество, длительное время не интересовалась ни судьбой Ю.А.Н., ни судьбой наследственного имущества матери.
Вещей, которые перечислены в исковом заявлении, в квартире Ю.А.Н. не имелось. Указанные истцом вещи объемны, тогда как она приезжала и уезжала с одним чемоданом, который упаковывала в ее присутствии. Семейные фотографии всегда хранились у К.Ю.Б., ей достались от матери С.О.Д., приходящейся дочерью Ю.А.Н. и умершей в 2004 году. Именно она, К.Ю.Б., выбрала из этих фотографий, принадлежащих С.О.Д., те, на которых запечатлена Г.Д.Д., и передала их истцу на память.
Полагает, что наличие возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве не освобождало истца от обязанности принять это наследство в установленный законом срок. Поскольку истец в пределах 6- месячного срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и доказательств фактического принятия наследства после смерти Ю.А.Н. ею не представлено, то она не доказала свое право на обязательную долю, факт принятия наследства, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо К.Н.Б,, внучка наследодателя, сестра ответчика и племянница истца, в судебном заседании пояснила, что когда Ю.А.Н. упала, она просила Г.Д.Д. за ней ухаживать, однако последняя отказалась. За бабушкой ухаживала К.Ю.Б., которая наняла сиделку. Чемодан истец собирала в ее присутствии. Каких-либо вещей Ю.А.Н. Г.Д.Д. не брала, в чемодан упаковывала свои вещи и укроп, приобретенный на рынке.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Д.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец взяла личные вещи умершей "на память" и они не вошли в состав наследственного имущества, поскольку в силу ст. 1112 и 1169 ГК РФ предметы домашней обстановки и обихода входят в состав наследства.
Согласно завещанию наследодатель завещала внучке все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, под всем имуществом в данном случае понимается все то, что находилось в спорной квартире, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.
Следовательно, истец в пределах шестимесячного срока забрала личные вещи умершей именно как часть наследственного имущества в виде предметов обихода - простыни, покрывала, плед, кофейный сервиз. Эти вещи были новыми и истец по приезду в г.Новосибирск пользовалась ими по назначению. При этом к памятным вещам можно отнести только фотографии, остальные вещи являются вещами наследодателя, имеющими определенную ценность и которые могли быть использованы в обиходе истца, что и подтвердили свидетели. Для истца как пенсионерки данные вещи представляли определенную ценность, для чего она их и привезла через всю страну домой.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части установления факта принятия наследства в зависимости от его ценности и не дает преимущества тому наследнику, который принял более ценное по стоимости имущество, а также не ставит в зависимость факт принятия части наследства от его стоимости.
По сути суд указал на то, что если бы истец вселилась в квартиру и стала ею пользоваться, то это свидетельствовало бы о принятии наследства, а если взяла предметы домашней обстановки и обихода, то это только ради памяти. Такой подход не соответствует закону.
Истец ввиду финансовых трудностей не могла обратиться в шестимесячный срок к нотариусу, а также производить оплату за спорную квартиру с момента открытия наследства, но она сохранила и стала пользоваться той частью наследства, которую ей было под силу содержать. Тем более, что она знала о существовании завещания и понимала, что ей причитается незначительная доля в квартире, следовательно, вполне логично, что основную часть расходов по содержанию квартиры несла ответчик.
Таким образом, действия истца о принятии наследства в части и пользовании вещами наследодателя как своими собственными свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Б. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора; дополнительно пояснила, что перечисленных истцом вещей никогда не было в квартире умершей, так как она жила очень бедно, и истец каких-либо вещей, кроме отданных ответчиком фотографий, не забирала, так как упаковывала чемодан в присутствии ответчика и ее сестры.
Истец Г.Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, на предложение судебной коллегии предоставить доказательства в подтверждение того факта, что она забрала принадлежащие наследодателю перечисленные ею вещи, ответила отказом, указав, что свидетель, на которого она ссылалась в суде первой инстанции, не выходит на контакт с ней и не отвечает на телефонные звонки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ в редакции на момент открытия наследства (2016 год) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями в пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 1135, 1138, 1139, 1140 Гражданского кодекса Республики Абхазия, учитывая положения ст. 1224 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости обязательной доли, ей причитающейся, в связи с тем, что она фактически вступила в наследство после смерти матери, но вошедшая в состав наследства квартира продана внучкой наследодателя, являвшейся наследником по завещанию.
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла Ю.А.Н., дочерью которой является истец Г.Д.Д., а внучками - ответчик К.Ю.Б. и третье лицо К.Н.Б,
С ДД.ММ.ГГ Г.Д.Д. назначена пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГ Ю.А.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Инал-Ипа Э.С., согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала внучке К.Ю.Б.
Ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано К.Ю.Б. свидетельство о праве наследства по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между К.Ю.Б. (продавец) и П.И.В. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил указанную двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в счет обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии оставшегося после смерти ее матери наследственного имущества и владении им как своим собственным. При этом, суд не принял в качестве доказательства факта принятия наследства истцом то, что ей взяты вещи из квартиры Ю.А.Н. и фотографии из семейного альбома, поскольку взятие памятных вещей наследодателя само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку указанные вещи взяты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Взятие данных вещей, не свидетельствует о том, что, принимая их, истец действовала, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойной, как своим. Согласно свидетельству о праве на наследство наследственное имущество Ю.А.Н. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, доказательства тому, что данное имущество принято истцом в юридически значимый период отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается исходя из следующего.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также то, что истец не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, она должна доказать фактическое принятие ею наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, а именно, что указываемые ею вещи (простыни махровые 4 шт., покрывала льняные белые - 2 шт., плед из синтетической ткани цветной - 1 шт., кофейный сервиз на шесть персон - 1 шт., фотографии из семейного альбома) принадлежали ее матери (вошли в состав наследственного имущества) и что истец их забрала в качестве части наследственного имущества.
Между тем, анализируя представленные суду стороной истца доказательства, судебная коллегия не может с достоверностью признать установленным тот факт, что перечисленные истцом вещи вошли в состав наследственного имущества, и истец совершила действия по фактическому принятию наследства, забрав их из квартиры матери.
Выводы суда о взятии истцом указанных в исковом заявлении вещей из квартиры наследодателя допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом коллегия исходит из того, что ответчик, присутствовавшая на похоронах и отъезде истца и вступившая в наследство в установленный законом срок, отрицала как факт наличия этих вещей в квартире умершей, так и тот факт, что истец забирала какие-либо вещи умершей.
Аналогичные пояснения были даны третьим лицом К.Н.Б,, в присутствии которой истец собирала чемодан при отъезде, о том, что истец забирала только свои вещи, каких-либо вещей умершей не забирала.
К показаниям свидетелей со стороны истца - дочери К.М.А. и супруга Г.А.Н. судебная коллегия относится критически, учитывая, что в силу родственных связей они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также то, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (принадлежность вещей наследодателю и их принятие истцом как части наследства) они знают со слов истца, непосредственно при совершении указанных действий истцом они не присутствовали.
Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошла спорная квартира, завещанная наследодателем ответчику, сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.
Ссылаясь на фактическое принятие наследства путем получения предметов домашнего обихода наследодателя (что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства), истец не указывала на совершение каких-либо действий относительно квартиры как наследственного имущества.
При этом тот факт, что истец взяла на память фотографии, что не отрицалось стороной ответчика, также не свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследства по смыслу ст. 1153 ГК РФ.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В данном случае каких-либо объективных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а соответствующих требований об установлении такого факта при наличии спора не заявлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент смерти наследодателя истец являлась полностью дееспособным лицом, своевременно знала о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего сделано не было.
Таким образом, при недоказанности фактического принятия истцом наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя требование истца, вытекающее из ее прав как наследника, о взыскании в ее пользу компенсации в счет обязательной доли не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
