Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3295/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-127/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Н.М. к Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Н.М. обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06 августа 2018 года во дворе дома <...>, увидев истца с собакой, ответчик стремительно направилась к Н.М.. Будучи агрессивно настроена, высказывала в адрес истца выражения оскорбительного характера, после чего нанесла не менее десяти ударов <...> кулаками и ладонями, в продолжение своего умысла, взяв костыль истца, нанесла им несколько ударов <...> Н.М. 08 августа 2018 года истец обратилась в ОП N 1 УМВД России по Великому Новгороду с заявлением о привлечении ответчика по данному факту к ответственности, прошла судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие телесных повреждений <...> Такими действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик и ее представитель исковые требования не признали, указав, что Н.М.. оговаривает ответчика из личной неприязни и желания получить денежные средства.
Участвующий в деле прокурор полагал иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года исковые требования Н.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.В. в пользу Н.М. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Л.В. о взыскании с Н.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда полагает несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, подробно приводимые ею в суде первой инстанции. В частности указывает, что в ее действиях не установлены ни состав административного правонарушения, ни состав уголовного преступления. Полагает ненадлежащей оценку судом как пояснений сторон по обстоятельствам дела, так и показаний свидетелей. Отмечает противоречивость показаний истца относительно фактических событий в части, якобы, нанесенных ответчиком ударов, обстоятельств поломки костыля (палки). Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1., данных ею в рамках административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что ФИО2 не является свидетелем по настоящему делу, поскольку события 01 августа 2018 года не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом, у суда отсутствовали основания для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО3., поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, дружеские отношения между ними и ответчиком отсутствуют. Также указывает, что суд неверно оценил показания эксперта ФИО4 относительно механизма происхождения телесных повреждений истца, не в полном объеме исследовал акт судебно-медицинского освидетельствования <...> от 08 августа 2018 года. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что те повреждения Н.М.., которые суд вменяет ответчику в вину, не были причинены Л.В. в ходе конфликта, а могли быть получены истцом при иных обстоятельствах. На основании изложенного, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения прокурор, в возражениях на апелляционную жалобу, анализируя показания допрошенных свидетелей и другие доказательства по делу, указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению, а жалобу - удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Л.В.., и представленных на нее возражений, заслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений (ч 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 августа 2018 года между Н.М. и Л.В. являющихся соседями имеющих общий двор дома <...> произошел конфликт.
Из пояснений истца следует, что у нее есть собака по кличке <...> в отношении поведения которой она слышит ряд необоснованных нареканий со стороны соседей. У Л.В.. также имеется собака. 01 июня 2018 года ответчик вылила истцу на голову ведро воды, за что к ответственности привлечена не была. 06 августа 2018 года истец сидела на скамейке возле подъезда со своей собакой. К ней направилась ответчик, и стала наносить руками и принадлежащей истцу палкой-костылем удары <...>.
Согласно пояснений ответчика, Н.М.. постоянно конфликтует со многими соседями по различным поводам. У истца имеется большая собака, которая выгуливается ею без намордника. В свою очередь у ответчика есть маленькая собачка. 06 августа 2018 года между ней и истцом произошел конфликт. Подойдя к скамейке, где сидела Н.М.., ответчик предложила купить намордник за свой счет. Видимо истец подумала, что намордник предлагается купить ей, а не ее собаке, по этой причине истец стала выбрасывать в сторону ответчика поводок, на конце которого располагался увесистый карабин. Ни руками, ни палкой-костылем она истца не била. Считает, что истец ее оговаривает, а зафиксированные у истца телесные повреждения, возможно, последняя нанесла себе сама.
Постановлением от 14.11.2018г. УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгороду ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.М. в отношении Л.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления (КУСП <...> от 08.08.2018г.).
На основании постановления от 01.04.2019г. заместителя прокурора города Великого Новгорода ФИО6 материал по заявлению Н.М. был направлен в ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду для организации дополнительной проверки.
14 мая 2019 года начальником отдела УУП и ПОН ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой выяснялись обстоятельства произошедшей ссоры, получены объяснения участников конфликта, в отношении Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 14 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Л.В.. прекращено ввиду признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как не подписанного лицом его составившим. Обстоятельства дела судьей не устанавливались и не выяснялись.
Между тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от 08.08.2018г., проведенного экспертом ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ" ФИО8., у Н.М.., <...> зафиксированы телесные повреждения в <...>. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенный свидетельствуемой, и не повлекли за собой вреда здоровью. При этом, из направления полиции и пояснений Н.М. следует, что 06.08.2018г. наглядно знакомая ей женщина из соседнего дома стала оскорблять ее, нанесла ей кулаками и ладонями удары <...> <...> после чего, выхватила алюминиевую палочку (костыль) и стала наносить им удары <...>
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО9 данное заключение поддержала, дала подробные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, пояснив при этом, что установить, каким именно предметом были нанесены повреждения Н.М. очень сложно, поскольку идентификация предметов не отразилась на полученных повреждениях. Зафиксированные ею повреждения имеются по разным проекциям и получены в одно и тоже время. К тупым твердым предметам, которыми были причинены повреждения, могут относиться и металлический карабин и палка и кулаки. В совокупности, указанные повреждения получить в быту маловероятно. Повреждения, в том числе, на лице, причинены тупыми твердыми предметами, при этом повреждения на лице могли быть причинены карабином, остальные повреждения карабином причинены быть не могли.
Факт нанесения ответчиком истцу ударов в ходе конфликта 06.08.2018г., помимо объяснений истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11., прямо указавшей, что видела, как ответчик в ходе конфликта размахивала перед сидящим на скамейке истцом руками, после чего взяла палку, на которую при ходьбе опирается истец, и нанесла ею истцу не менее трех ударов.
Пояснения истца об обстоятельствах конфликта между сторонами, состоявшегося 01.06.2018г., в ходе которого ответчик вылила истцу на голову ведро воды и обещала в следующий раз вылить ведро с зеленой краской, подтвердила свидетель ФИО12
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полиции ФИО13. пояснил, что по соответствующему заявлению Н.М. о событиях от 01.06.2018г., производство было прекращено, поскольку свидетелей установлено не было, опросить Л.В.. не представилось возможным. По установленным им обстоятельствам конфликта от 06.08.2018г. им действительно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.В.., но поскольку, по случайности, он подписан им не был, производство по делу было прекращено.
В этой связи, судебная коллегия не может признать достоверными пояснения Л.В. о том, что с истцом до событий 06.08.2018г. она знакома не была, конфликтов с ней не имела. Доказательств того, что 01.06.2018г. ответчик в Великом Новгороде отсутствовала, ею не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, исследовал письменные доказательства, в том числе, содержащиеся в деле об административном правонарушении.
При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, пояснявших, что ответчик истцу ударов не наносила, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные свидетели имеют длительный конфликт с истцом, что подтверждается неоднократными их жалобами по поводу выгула Н.М. своей собаки без намордника, воспрепятствованию со стороны истца в пользовании общей придомовой территорией.
То обстоятельство, что показания допрошенной в настоящем деле в качестве свидетеля ФИО15 пояснившей, что в ходе конфликта между сторонами видела только взмахи палки (не менее трех), не соответствуют ее объяснениям, отобранным у нее сотрудником полиции в рамках дела об административном правонарушении относительно того, что именно Л.В.. наносила эти удары палкой Н.М. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и установленным судом обстоятельствам не противоречат.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Оснований для назначения по своей инициативе экспертизы на предмет определения возможности причинения истцу вреда здоровью при указываемых им обстоятельствах, объеме таких повреждений и степени вреда здоровью, при наличии приведенных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, у суда не имелось.
Право заявить ходатайство о назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы судом, под роспись, сторонам было разъяснено. От производства экспертизы они отказались.
Доводы ответчика о возможном причинении истцом вреда здоровью самостоятельными действиями (в результате ударов себя карабином, падения), опровергаются вышеприведенными показаниями эксперта.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, как правильно указано судом, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате причинения ответчиком истцу вышеперечисленных телесных повреждений, последняя испытывала физическую боль, что в силу подробно приведенных в решении положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, свидетельствует о законности требований истца в части компенсации ей морального вреда.
Оснований для выхода по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда, в том числе, в части определенного им к взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных в решении, законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
То обстоятельство, что по вышеприведенным событиям от 06.08.2018г. ответчик не была привлечена к административной либо уголовной ответственности, основанием к отмене судебного решения не является.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
