Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО9, Александровой Н.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** о признании сделки действительной и признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
Решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов от *** *** ФИО7 было разрешено строительство кирпичного гаража на месте металлического, установленного по решению *** от ***, в районе железнодорожной ветки на спиртзавод по ***. *** ФИО7 умер. *** супруга умершего ФИО7 - ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за гараж, о чем написала расписку. *** ФИО8 умерла.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации *** о признании сделки действительной и признании права собственности на гараж, расположенный в районе железнодорожной ветки на спиртзавод по ***. В обоснование исковых требований указал, что купил у ФИО8 спорный гараж 30.09.2009г.. В связи с отсутствием документов на спорный гараж, оформить право собственности на указанный объект недвижимости во вне судебном порядке не представляется возможным.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. Полагает, что у суда не было оснований считать сделку купли-продажи не совершенной, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи гаража, определен предмет договора, цена, которая была полностью уплачена. С 2006 года каких-либо претензий к данному договору ни кем не предъявлялось.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не было требований о признании права собственности на землю. Судом не дана надлежащая оценка добросовестности поведения сторон, так как стороны надлежащим образом исполнили все обязательства, а несоблюдение формальностей при заключении договора не влечет его незаключенности.
Представителем администрации *** подано возражение на апелляционную жалобу, в которых автор указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним [...]*
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, не позволяет определить существенные условия договора (предмет и цену), поэтому договор не может быть признан заключенным. Кроме того, договор не был подписан покупателем, отчуждение имущества производилось лицом, не являющимся его собственником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку расписка не отвечает требованиям ст.ст. 550, 554 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным только в том случае, если был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его расположение.
Поскольку договор купли-продажи гаража не был заключен, обязательства не возникли, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
Указание в расписке о фактической передаче денежных средств ФИО8 само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорного гаража.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
