Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3295/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Козека Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины;
по апелляционной жалобе Козека Т.В. на решение Поронайского горсуда от 24.10.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4.09.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Козека Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор N от 29.01.14 г. на 38 000 руб. под 39,75% годовых на срок до 27.01.17г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 635 569,9 руб., из которых: задолженность по основному долгу 34 977,64 руб., задолженность по процентам 21 433,59 руб., пеня за просроченный основной долг 526 684,89 рублей, проценты на просроченную ссуду 21 463,78 руб., штраф за факт просрочки 31 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9 555,7 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, Козека Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Поронайского горсуда от 24.10.17г. взыскана с Козека Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 112 852,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 34 977,64 руб., задолженность по процентам 21 433,59 руб., пеня за просроченный основной долг 34 977,64руб., проценты на просроченную ссуду 21463,78 руб.; расходы по уплате госпошлины - 9555.7 руб.; в остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Козека Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, т.к. в связи с тем, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обанкротился, она была лишена возможности оплачивать кредит, поскольку её не оповестили о новых банковских реквизитах; считает, что должна оплатить только сумму основного долга.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 7.12.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Белышева В.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям статей 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалов дела, 29.01.14 г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Козека Т.В. заключили кредитный договор N на 38 000 руб. под 39,75% годовых на срок до 27.01.17 г.; кредит предоставлен без обеспечения.
Согласно условиям кредитного договора: уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты.
Из материалов дела следует, что истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается банковским кассовым ордером.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 1.08.17 г., в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность, - от ответчика не поступило возражений относительно фактов получения суммы кредита и наличия просроченной задолженности.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду несостоятельности Банка, - и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Козека Т.В. не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет ГК "АСВ" после отзыва лицензии у Банка.
Кроме того, просрочка по выплате кредита у ответчика началась с апреля 2014 г., в то время как лицензия у Банка была отозвана только Приказом ЦБ РФ N ДО-783 с 13.04.15 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 526 684,89 руб. и штрафа в сумме 31 000 руб. последствиям нарушения обязательства (основной долг лишь на 34 977,64 руб.), в связи с чем правомерно снизил общую сумму штрафных санкций до основного долга в 34 977,64 руб., - в указанной части постановленное решение сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 24.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козека Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Судья Домникова Л.В. Дело N 33-3295/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Козека Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины;
по апелляционной жалобе Козека Т.В. на решение Поронайского горсуда от 24.10.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 24.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козека Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
