Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3295/2017
судья Корепина О.С.
N 33-3295-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ковалеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-253/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Ковалеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N*, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское бюро" - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указав в обоснование, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МБМ Банк" к Ковалеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N* в размере 118487 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 75 копеек, а всего 122057 рублей 32 копейки.
23 ноября 2016 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югорское коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам N*, по условиям которого последнему были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с ПАО "БИНБАНК", в том числе, вошла задолженность Ковалева М.Н. по кредитному договору N*.
Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "Югория".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Югория", представителя ПАО "БИНБАНК", Ковалева М.Н., СПИ ОСП Кольского района Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Югория" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене стороны взыскателя.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что взыскателем по решению суда является ПАО "МДМ Банк", а не ПАО "БИНБАНК", и к заявлению не приложен договор уступки прав требования между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория".
Обращает внимание, что 08 мая 2009 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "МДМ-Банк" изменено на ПАО "МДМ Банк".
18.10.2016 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" реорганизован в ПАО "БИНБАНК". Полагает, что у ООО "Югория" не возникло дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка
Считает, что факт принятия решения суда в пользу ПАО "МДМ Банк" в отношении должника Ковалева М.Н. не может являться препятствием в процедуре процессуального правопреемства по договору цессии N* от 23 ноября 2016 года, заключенному с ПАО "БИНБАНК".
Полагает, что установив отсутствие необходимых документов при подаче заявления, суд должен был оставить заявление без движения, а не отказывать в его удовлетворении и тем самым препятствовать заявителю дальнейшему обращению с вопросом о правопреемстве в отношении должника по делу N2-253/2016.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Условия уступки требования закреплены в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года с Ковалева М.Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 25 июня 2014 года в размере 118 487 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 75 копеек, а всего 122 057 рублей 32 копейки.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС N*.
23 ноября 2016 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N*.
Согласно условиям договора, ПАО "БИНБАНК" (цедент) передает, а ООО "Югория" (цессионарий) принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с ПАО "БИНБАНК", в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (Приложение N1 к Договору), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода права требования (п. 1.1. Договора).
Из приложения N 1 к договору уступки права требования N * от 23 ноября 2016 года следует, что в объем приобретаемых прав требования включена задолженность Ковалева М.Н. по кредитному договору N*, в том числе: 97 367 рублей 79 копеек - основной долг; 13 819 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом; 7 300 рублей - сумма штрафов; 3 546 рублей 75 копеек - сумма госпошлины (N932 перечня).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на ООО "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что в установленном правоотношении взыскателем является ПАО "МДМ Банк", в отношении которого правопреемство ПАО "БИНБАНК" не устанавливалось. Кроме того, суд указал, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки переход права требования по кредитным договорам к ООО "Югория", а именно факт оплаты цены уступки по договору либо акт уступки прав требования по форме Приложения N 6 к договору, подписанный цедентом и цессионарием.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями подтверждено, что 18 октября 2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" реорганизован в ПАО "БИНБАНК".
Данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, однако судом при разрешении заявления ООО "Югория" они не учтены, статус ПАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК" не проверен.
Между тем, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ПАО "МДМ Банк" его правопреемником является ПАО "БИНБАНК". Однако указанное обстоятельство судом не учтено.
В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что в отношении ПАО "МДМ Банк" правопреемство ПАО "БИНБАНК" не устанавливалось, не может быть признан правильным.
Непредставление заявителем указанных судом документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки и перехода права требования к заявителю, что было учтено судом при разрешении заявления ООО "Югория", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сведений об оспаривании договора уступки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника ООО "Югория" на стадии исполнения решения суда о взыскании с Ковалева М.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку право требования по данному делу перешло от взыскателя к ООО "Югория" на основании договора уступки.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское бюро" о замене взыскателя на правопреемника удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Ковалеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югорское коллекторское агентство".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
