Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3295/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3295/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шпака ФИО12 - Котова ФИО13 на определение судьи Саяногорского городского суда от 20 октября 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска Волка ФИО14 к Шпаку А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волк А.А. в лице представителя Аширова А.О. обратился в суд с иском к Шпаку А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 695 400 руб. и процентов - 1 286 471 руб. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением судьи от 20 октября 2017 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, наложен арест на имущество Шпака А.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 16 981 871 руб..
С названным определением не согласен представитель ответчика Шпака А.А. - Котов К.В., который в частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не проверил изложенные в нем доводы, не исследовал материальное положение ответчика, не обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих долг именно в таком размере. Ссылается на то, что обжалуемое определение создало препятствия для осуществления его профессиональной деятельности, повлекло неисполнение обязательств перед третьими лицами в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 названной статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что законодателем не определён перечень фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, принимая во внимание значительный размер цены иска, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии, предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения мер по обеспечению иска, а именно, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу изложенного указание в частной жалобе на то, что судьей не проверены доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и не исследовано материальное положение ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих долг ответчика перед истцом в заявленном размере, несостоятельна, так как обоснованность исковых требований не подлежит оценке при разрешении вопроса об обеспечении иска, а устанавливается в процессе разрешении спора по существу.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком профессиональной, предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 20 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Котова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка