Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3295/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3295/2016
30 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Казакова И.А. по доверенности - Кайнова С.Н.
на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Казакову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Казакову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по тем основаниям, что 04.12.2014г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Газель гос. рег. знак ***, под управлением Казакова И.А. и автомобиля BMW 520, гос. рег. знак ***, принадлежащего Адвокатскому бюро «***», под управлением Савиновой А.А. В результате данного ДТП автомобилю BMW 520 были причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, выплатило ЗАО «***» в счет выполненных ремонтных работ автомобиля BMW 520 *** руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Казакова И.А. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Казакова И.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С решением суда не согласен Казаков И.А. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Кайновым С.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Адвокатскому бюро «***», автомобиля «BMW 5200», по страховым рискам КАСКО.
В период действия договора, 04.12.2014 года возле дома № 13 по улице Электродная города Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Адвокатскому бюро «***» автомобиля «BMW 5200» и автомашины «Газель» под управлением Казакова И.А., в результате которого автомобиль BMW 5200 получил механические повреждения правой стороны (передних и задних крыльев дверей, колесного диска, передних фары и бампера, накладки порога, наружного зеркала).
Виновным в ДТП был признан водитель Казаков И.А.
В соответствии с положениями договора страхования и п. 11.1.6 Правил страхования, автомобиль BMW 5200 страховой компанией ООО «СК «Согласие», был направлен для проведения ремонта в ЗАО «***».
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 13.01.2015 года и расчета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб., а с учетом износа замененных запасных частей - *** руб.
Признав наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило ЗАО «Авилон» расходы по проведению ремонта автомобиля BMW 5200 в размере *** руб., в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что ответственность водителя Газели на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, которая платежным поручением от 27.04.2015г. перечислила ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере ***руб.
Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере *** рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом ущерба со ссылкой на представленное им экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5200 составляет *** руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства расчет, представленный стороной истца, поскольку указанная в нем сумма ущерба была определена с учетом износа замененных запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, данная сумма определена с учетом фактических затрат, понесенных потерпевшим в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, в то время как представленный ответчиком расчет содержит выводы о предполагаемой стоимости такого ремонта исходя из средних цен, сформировавшихся на соответствующем рынке.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что представленный истцом расчет составлен оценщиком, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденных Министерством Юстиции РФ, соответственно, данный расчет износа не может быть принят судом, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда соответствуют общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении данного расчета имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет является надлежащим доказательством.
Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером суммы, определенной ко взысканию с Казакова И.А. судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова И.А. по доверенности - Кайнова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
