Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-32947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года по делу по иску Фатахова И.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы представителя истца, поступившие на неё возражения прокурора, выслушав выступление представителей истца адвокатов Сивенко О.М. и Квеитой Л.К., просивших решение суда изменить, увеличив размер взыскания, объяснения представителя ответчика по доверенности Захаренко Е.С. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахов И. Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29.09.2017г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту хищения денежных средств граждан неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Здоровье" и ООО "ЦЛК "Каллиста" по признакам преступления предусмотренного ч. ст. УК РФ было возбуждено уголовное дело . В одном производстве с указанным уголовным делом позже соединено уголовных дел, возбужденных в период с 23.03.2018г. по 27.04.2020г. 25.11.2019г. в отношении Фатахова И.Б. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. , ч. ст. УК РФ. Постановлением начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК от 29.12.2020г. уголовное преследование в отношении Фатахова И.Б. прекращено, по основанию п.1 ч. 1 и ч.4 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных страданиях, возникших вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности, наложении ареста на его имущество и имущество членов его семьи, в том числе и на коммерческую недвижимость, что лишило его средств к существованию, также ему пришлось длительное время находиться за границей, лишенным возможности общения с родственниками, кроме того, указанными действиями был причинен вред его достоинству и деловой репутации, а также он до настоящего времени лишен возможности свободно перемещаться и вернуться в Россию.

В судебном заседании истец через своих представителей - Квеитая Л.К., Сивенко О.М. действующих на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, просил его удовлетворить.

Представитель министерства финансов России и управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Захаренко Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года исковые требования Фатахова И.Б. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 70 000 рублей, в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, полагал взысканную сумму чрезмерно заниженной и не позволяющей компенсировать нравственные переживания доставленные истцу в связи с незаконным уголовным преследованием. Просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с поступившими на неё возражениями, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей истца просивших решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, участвующего в деле прокурора, и представителя ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту хищения денежных средств граждан неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Здоровье" и ООО "ЦЛК "Каллиста" по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, было возбуждено уголовное дело . В одном производстве с указанным уголовным делом в последствии соединено 18 уголовных дел, возбужденных в период с <Дата ...> по <Дата ...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК, по признакам преступлений, предусмотренных частями ст. , частями ст. и частями ст. УК РФ.

<Дата ...> в отношении Фатахова И.Б. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. , ч. ст. УК РФ, данное постановление ему объявлено не было ввиду объявления в розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, постановление об объявлении обвиняемого Фатахова И.Б. в международный розыск, вынесенное 11.11.2019, признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Фатахова И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Краснодарским краевым судом установлено, что Фатахов И.Б. в марте 2019 года выехал в <Адрес...>, а затем в <Адрес...> на лечение. На момент выезда Фатахова И.Б. заграницу он не имел статуса подозреваемого, обвиняемого. Данным постановлением также установлено место его нахождения: <Адрес...>, <Адрес...>, Медицинский центр "<Адрес...>".

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК от <Дата ...> постановление о привлечении Фатахова И.Б. в качестве обвиняемого, вынесенное <Дата ...> по уголовному делу , отменено.

Постановлением начальника руководителя следственной группы - начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК уголовное преследование в отношении Фатахова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. , ч. ст. УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Фатаховым И.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Из данного постановления усматривается, что избранная в <Дата ...> в отношении Фатахова И.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена <Дата ...> в связи с отсутствием Фатахова И.Б. на территории РФ, а также не предъявлении ему обвинения в течение 10 суток. При этом в постановлении также установлено, что Фатахов И.Б. в момент вынесения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде находился за пределами территории РФ, что не ограничивало его передвижение и не нарушало его конституционные права.

Указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, объявление его в международный розыск, с учетом личности истца, его возраста, районный суд обоснованно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 70 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их обоснованными материалами дела.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в иных предусмотренных законом случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пунктах 2 и 4 вышеуказанного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судом обоснованы учтено причинение истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, поскольку не желание находится под стражей на Родине разлучило его с семьей, а проводимые в отношении него следственные действия дискредитировали его в глазах родственников и знакомых, что безусловно причинило ему нравственные страдания.

К доводам апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия относится критически, поскольку за все время уголовного преследования в отношении Фатахова И.Б., он находился за пределами РФ, что не ограничивало его передвижения, под стражей не находился, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись.

При этом суд верно не принял в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном размере доводы истца о том, что он не может свободно перемещаться и вернуться в Россию, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все ограничивающие в отношении истца судебными постановлениями отменены, тем не менее на территорию Российской Федерации он не вернулся, с семьей соединяться не желает по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о причинении ущерба деловой репутации истца не является предметом оценки суда общей юрисдикции в силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, а ссылки на неполученную истцом выгоду в связи с незаконным уголовным преследованием не влияют на величину компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных ему длительностью предварительного следствия и наложенных в связи с этим ограничений, данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда.

Указанная сумма вопреки доводам жалобы, в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Сивенко О.М. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка