Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3294/2022

г.Екатеринбург 01.03.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Крапивина В. В. к товариществу собственников жилья "Гулливер" о возложении обязанности предоставить документы

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования Крапивина В.В. к ТСЖ "Гулливер" о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ "Гулливер" в лице председателя Рывкина К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве представителя ТСЖ "Гулливер" выступала Давыдова Е.С., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг согласно договору составила 15000 руб., оплата произведена, о чем свидетельствует акт от 11.05.2021. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика участвовал Гордеев Н.В., с которым также был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб., оплата произведена, что подтверждается актом от 05.10.2021. Кроме этого, ответчик понес расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 355 руб. 24 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 заявление ТСЖ "Гулливер" удовлетворено частично. С Крапивина В.В. в пользу ТСЖ "Гулливер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 24 коп.

С таким определением не согласился истец Крапивин В.В. им принесена частная жалоба, в которой он просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности заявленных расходов, снизить размер взысканных судебных расходов до 2 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении расходов ТСЖ "Гулливер" на оплату услуг представителя, поскольку в силу действующего законодательства для лиц, осуществляющих свою деятельность в качестве юридических, документами, подтверждающими оплату по возмездному договору являются квитанции, приходный кассовый ордер, кассовый чек. Расписки в получении денежных средств таковыми не являются, необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя. Кроме того, истец полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и работой, которая была выполнена представителями при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях взысканный судом размер расходов в сумме 25000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Необходимости в направлении почтовых отправлений, расходы за которые были предъявлены к взысканию, по мнению истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, дополнительно указал, что у ответчика не имелось необходимости привлекать для участия при рассмотрении данного дела представителей, в судебных заседаниях участвовал управляющий Созинов В.С. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, не обоснованы, завышены. Кроме этого, председатель ТСЖ "Гулливер" не имел права распоряжаться данными денежными средствами без проведения общего собрания собственников помещений дома. Расходы на почтовые отправления подтверждены лишь одним доказательством, представленным в материалы дела на сумму 67 руб. 20 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 10.02.2021 в качестве представителя ответчика ТСЖ "Гулливер" участвовал Созинов В.С. (л.д. 86-87 том 1) и 02.04.2021, по результатам которого было принято решение, в судебном заседании в качестве представителей ответчика участвовали Созинов В.С. и Давыдова Е.С. (л.д. 198-202 том 1).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 28.07.2021, по результатам которого принято апелляционное определение, в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовал Гордеев Н.В. по доверенности от <дата> (л.д. 50-53 том 2).

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлены: договор, заключенный между ТСЖ "Гулливер" и Давыдовой Е.С. 21.12.2020 на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (л.д. 64 том 2); договор на оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, заключенный между Гордеевым Н.В. и ТСЖ "Гулливер", стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 20000 руб. (л.д. 67-68 том 2).

В подтверждение несения указанных расходов и исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно оплаты юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях стороной ответчика представлены акты от 11.05.2021 и от 05.10.2021 (л.д. 65, 69 том 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные акты не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) законодательства о ведении кассовых операций само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций не является основанием для опровержения факта передачи ТСЖ "Гулливер" денежных средств представителю в качестве оплаты юридических услуг.

Представленные акты содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. Сторонами договоров на оказание юридических услуг их исполнение не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств оплаты услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020 и 20.05.2021, на основании чего, указание подателя жалобы на то, что реальность понесенных расходов со стороны истца не обоснована и не доказана, является несостоятельным, факт оказания услуг представителем и факт несения расходов на их оплату доказан.

Доводы частной жалобы о том, что председатель ТСЖ "Гулливер" не имел права на выделение указанных денежных средств в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг без решения собственников помещений дома не имеют значения для разрешения заявленного требования о возмещении судебных расходов и к существу рассматриваемого процессуального вопроса не относятся.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о взыскании завышенной суммы в размере 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем выполненной представителями работы, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании 02.04.2021, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 28.07.2021, с учетом характера и сложности дела, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. необоснованно завышены и полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности несения стороной ответчика расходов на почтовые отправления в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком на направление почтовой корреспонденции, связанной непосредственно с рассмотрение настоящего спора, а именно: направление отзыва на апелляционную жалобу в суд первой инстанции и истцу Крапивину В.В., сумма каждой отправки 67 руб. 20 коп. (л.д. 71-74 том 2); направление заявления о взыскании судебных расходов, сумма отправки 220 руб. 84 коп. (л.д. 75 том 2), всего: 355 руб. 24 коп.

На основании изложенного, обжалуемое определение в части взыскания с истца Крапивина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Гулливер" в размере 25 000 руб. подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу путем взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (пункт 4 часть 1 статьи 330, пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 отменить в части взыскания с Крапивина В. В. в пользу ТСЖ "Гулливер" в счет расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., взыскать с Крапивина В. В. в пользу ТСЖ "Гулливер" расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка