Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года

по делу по иску Миненко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Миненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь") о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный аграрный университет" с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности доцента кафедры управления производством и агробизнеса. ООО "Мустанг-Сибирь" в своем письме от ДД.ММ.ГГ на имя ректора учебного заведения распространил о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в данном письме говорится, что "Миненко А.В. систематически нарушает нормы действующего законодательства, этические нормы и совершает действия, образующие состав различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ", "При заключении вышеуказанных договоров Миненко А.В. сообщал своим контрагентам заведомо ложные сведения. Принимая на себя (а точнее, на ООО "НЭП") обязательства, Миненко А.В. заведомо не собирался такие обязательства исполнять". Данные сведения не соответствуют действительности, содержат негативную информацию о нем (истце). Распространенные сведения в дальнейшем могут повлиять на возможность трудоустройства в случае смены места работы, так как серьезно пострадала его репутация. В результате распространения вышеуказанных сведений ему причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика отозвать письмо, направленное в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.*** от ДД.ММ.ГГ, содержащее сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НЭП".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Мустанг-Сибирь" обязано отозвать письмо, направленное в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.*** от ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Мустанг-Сибирь" в пользу Миненко А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскано 25 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.02.2021 признаны изложенные в письме ООО "Мустанг-Сибирь", направленном в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.*** от ДД.ММ.ГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миненко А.В., следующие сведения:

"-Миненко А.В. систематически нарушает нормы действующего законодательства, этические нормы и совершает действия, образующие состав различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ;

-При заключении вышеуказанных договоров Миненко А.В. сообщил своим контрагентам ложные сведения. Принимая на себя (а точнее, на ООО "НЭП") обязательства, Миненко А.В. не исполнил такие обязательства".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мустанг-Сибирь" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что по заключению судебной лингвистической экспертизы письмо не содержит нецензурную лексику, высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы, в письме содержится ряд фраз, являющихся субъективными суждениями, не являющимся оскорбительным, а утверждения о фактах относятся к сведениям, которые были в действительности.

Соответствие действительности распространенных сведений подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым с истца в пользу ООО "НЭП" взысканы долг и неустойка. Зная место работы истца, ООО "Мустанг-Сибирь" направило письмо ректору вуза с целью, чтобы он поговорил с истцом о возврате долга.

Взыскивая моральный вред, суд не учел, что по заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной спустя два года после направления письма, не установлено эмоциональных нарушений у истца, связанных только с действиями ответчика, при проведении экспертизы экспертом выявлены иные психотравмирующие факты, при этом истец не сообщил о факте наличия в арбитражном суде заявления о признании его банкротом. Доказательств длительного лечения и обращения в дорогостоящие клиники, а также увольнения и поиска работы не представлено, истец продолжает работать преподавателем, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мустанг-Сибирь" Васильева Я.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миненко А.В. с ДД.ММ.ГГ замещает должность доцента кафедры управления производством и агробизнеса в связи с избранием по конкурсу, с ДД.ММ.ГГ - должность доцента кафедры управления ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ".

ДД.ММ.ГГ на имя ректора ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ" поступило письмо ООО "Мустанг-Сибирь", подписанное директором <ФИО 1> в котором указано, что Миненко А.В., являясь сотрудником ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ", систематически нарушает нормы действующего законодательства, этические нормы и совершает действия, образующие состав различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации; при заключении ряда договоров сообщил своим контрагентам заведомо ложные сведения, принимая на себя (а, точнее, на ООО "НЭП") обязательства, не собирался такие обязательства исполнять, поэтому просило провести проверку и привлечь Миненко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Факт направления заявления в ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ" ответчиком не оспаривался.

После получения письма Миненко А.В. был приглашен к ректору ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ" <ФИО 2> для объяснения сложившейся ситуации, который пояснил, что предмет разногласий касается двух хозяйственных предприятий и не затрагивает деятельность университета. Заведующий кафедрой <ФИО 3> подтвердил, что доцент Миненко А.В. полностью и добросовестно исполняет все должностные обязанности и претензий по работе к нему не имеется. Для составления ответа на письмо привлечен юрист университета <ФИО 4> Данные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГ за ***.

Таким образом, факт распространения сведений в отношении ответчика одному лицу подтверждается представленными доказательствами.

В целях проверки доводов истца о том, что в письме ответчика содержатся высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в тексте письма от ДД.ММ.ГГ на имя ректора ФГБОУ ВО "Алтайский ГАУ" содержится негативная информация о Миненко А.В. и о его действиях, а именно: недобросовестном осуществлении хозяйственной деятельности без намерения исполнять взятые на себя обязательства, систематических нарушениях действующего законодательства и этических норм поведения, данная информация содержится в 9 высказываниях, 8 из которых содержат утверждение о фактах и субъективные суждения, и одно является только субъективным суждением.

Письмо содержит следующие утверждения о фактах:

"1. Миненко А.В. систематически нарушает нормы действующего законодательства, совершает преступные действия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также нарушает этические нормы поведения;

2. А.В. Миненко, действуя от имени организации ООО "НЭП", заключил ряд сделок с ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Агроресурс" и ООО "Центр семеноводства Сибири", по которым не выполнил обязательства;

3. А.В. Миненко, действуя от лица организации ООО "НЭП", при заключении договоров с ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Агроресурс" и ООО "Центр семеноводства Сибири" сообщал представителям организации ложные сведения, А.В. Миненко не выполнил обязательства по договорам, заключенным с ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Агроресурс" и ООО "Центр семеноводства Сибири";

4. При заключении договоров поставки товаров и договоров на оказание услуг с ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Агроресурс" и ООО "Центр семеноводства Сибири" А.В. Миненко сообщал представителям данных организаций не соответствующие действительности сведения о своих полномочиях, а также о финансовом положении ООО "НЭП", а именно, о наличии задолженности;

5. А.В. Миненко не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Агроресурс" и ООО "Центр семеноводства Сибири";

6. В действиях А.В. Миненко имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается изложенными в тексте письма аргументами.

7. Имеется информация, что А.В. Миненко осуществлял мошеннические действия, помимо указанных в тексте письма.

8. Директора ООО "Мустанг-Сибирь" и ООО "Агроресурс" подали заявление о привлечении А.В. Миненко к уголовной ответственности, А.В. Миненко осуществил противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность".

Указание ответчиком на "заведомость" ложных сведений, и на то, что истец "заведомо не собирался" исполнять обязательства, является субъективным суждением, гражданская ответственность за которое не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 7,9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа указанных положений следует, что при рассмотрении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора и порочащий характер этих сведений.

При этом на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Исходя из представленных доказательств, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений (в восьми высказываниях) являющихся утверждением о фактах, а не мнением или суждением ответчика, не соответствующих действительности, и негативный, порочащий характер этих сведений, поскольку в них содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных, неэтичных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать данный факт, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым с истца в пользу ООО "НЭП" взыскан долг и неустойка, не подтверждает, что распространенные сведения соответствуют действительности, не доказывает неисполнение договорных обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "НЭП", непосредственно Миненко А.В.

Само по себе отсутствие в письме нецензурной лексики, неприличной формы высказывания, оскорблений, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований и не опровергает факт распространения сведений, которые носят негативный характер.

Установив факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящий порочащий для истца характер, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Центра психологической экспертизы "Интеллект + Сервис", согласно которому у истца имеются признаки <данные изъяты>, которые частично состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по направлению письма работодателю, вместе с тем, причина появления указанных симптомов носит комплексный характер, поскольку истец, помимо действий ответчика, подвергся воздействию целого ряда психотравмирующих факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации с ответчика в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.