Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3294/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Степанова Игоря Викторовича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года о возвращении искового заявления, по материалу N 9-137/2021 (М-298/2021) по иску Степанова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Вячеславу Ивановичу о возврате товара и компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 оставлено без движения исковое заявление Степанова И.В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.И. о возврате товара и компенсации морального вреда, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в четырехдневный срок с момента получения копии указанного определения устранить недостатки искового заявления. Согласно определению истцу следовало указать в иске: наименование суда, в который подается заявление; сведения об ответчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если он известен истцу; требования истца; цену иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

18.03.2021 исковое заявление на основании определения судьи от 17.03.2021 было возвращено Степанову И.В. по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 12.02.2021, истцом устранены не были.

Степановым И.В. подана частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021, в которой заявитель просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований Степанов И.В. указал, что им были устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.02.2021, новое исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Воронежа 25.02.2021.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (ст.ст. 131ст.ст. 131 - 138).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление Степанову И.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.02.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из представленного материала следует, что определение судьи от 12.02.2021 было получено Степановым И.В. согласно отметки почтового штемпеля на уведомлении о вручении 22.02.2021, 25.02.2021, то есть в установленный в определении судьи срок, Степановым И.В. посредством Почты России было направлено исковое заявление, в котором недостатки, на которые указано судьей, были устранены, что подтверждается кассовыми чеками Почты России, содержанием исправленного искового заявления.

Исходя из установленных обстоятельств, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Степанова Игоря Викторовича удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Степанова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Вячеславу Ивановичу о возврате товара и компенсации морального вреда в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка