Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кельма И. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кельма И. В. к АО "Газпромбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельм И.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", указав, что 27.10.2005 между ним и ОАО "Омскпромстройбанк" заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора кредитор составил закладную на квартиру, которую 07.06.2016 приобрел АО "Газпромбанк". Истцом внесены денежные средства в счет полной уплаты задолженности по кредитному договору, однако АО "Газпромбанк" в выдаче закладной отказал, начисляет штрафные санкции, препятствует в распоряжении имуществом. Истец и его семья испытывают нравственные страдания, связанные с угрозой потери значительной суммы денег и прав на квартиру.

Просил признать незаконным и нарушающим права потребителя отказ АО "Газпромбанк" в выдаче закладной, признать полностью исполненными обязательства заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., неустойку в размере 432 000 руб., а также судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Кельм И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Кельма И.В. Пужель В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Газпромбанк" Немцев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кельм И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на исполнение своих обязательств перед Банком в полном объеме, как в последующем были распределены денежные средства, является ответственностью Банка. Полагает необоснованным списание денежных средств, внесенных им в кассу Банка целевым платежом, в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а не в счет погашения ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Немцев М.Ю. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кельма И.В. Пужеля В.А., представителя АО "Газпромбанк" Немцева М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 27.10.2005 между ОАО "Омскпромстройбанк" и Кельмом И.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 504 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под 14 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры.

АО "Газпромбанк" (БАНК ГПБ (АО)) приобрело закладную на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором N <...> купли-продажи закладных от 07.06.2016, реестром закладных (N <...> в реестре) от 07.06.2016, актом приема-передачи закладных от 07.06.2016, истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1810.2017 исковые требования АО "Газпромбанк" к Кельму И.В. удовлетворены частично. С Кельма И.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 рубля. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество АО "Газпромбанк" было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена.

После вынесения указанного судебного акта Кельм И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 19.11.2019 АО "Газпромбанк" направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2019.

Однако в указанный срок задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

07.05.2020 Кельмом И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 1 000 руб.; 08.06.2020 - 25 000 руб.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на то, что все необходимые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесены, указывал на незаконность действий Банка по удержанию закладной на недвижимое имущество, причинение морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал Кельму И.В. в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы носят императивный характер и не предоставляют банку право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете должника, в частности, путем их направления на погашения задолженности.

Отказывая Кельму И.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Газпромбанк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "Газпромбанк" правомерно произведено списание 26 000 руб., находящихся на счете N <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 06.03.2020, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, находящиеся, в том числе на вышеуказанном счете N <...>, открытом на имя Кельма И.В. в БАНК ГПБ (АО).

С учетом приведенных выше норм права и вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Газпромбанк", списывая денежные средства, действовало в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, оснований для отказа в осуществлении банковской операции по списанию денежных средств у банка не имелось, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении его прав, как потребителя финансовых услуг, являются не состоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства перед АО "Газпромбанк" исполнены в полном объеме, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, что 21.09.2020 мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.09.2020 по делу N 2-2161/2020 с Кельма И.В. в пользу АО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2005 по состоянию на 11.05.2020 в размере 53 185 руб. 85 коп.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Кельмом И.В. представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

05.10.2020 в счет погашения задолженности Кельма И.В. по вышеназванному кредитному договору Кельмом А.В. внесены денежные средства в размере 11 000 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. в АО "Газпромбанк" не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, задолженность по кредитном договору в полном объеме не погашена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) банка были нарушены неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка