Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Рожкова Евгения Юрьевича, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рожкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рожкову Е.Ю. В обоснование требований указывало, что 15 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Golf ***, (дата), N. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены заемщику банком, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 июня 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 июня 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 260 165,89 руб. По состоянию на 24 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 540 885,72 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 540885,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14608,86 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Golf ***, (дата), N, установив начальную продажную цену в размере 282276,57 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

С Рожкова Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 24 декабря 2020 года в сумме 540885 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания на переданное в залог транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на имущество отменить, удовлетворить требования полностью.

В апелляционной жалобе Рожков Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рожков Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Юшкину Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Рожкова Е.Ю. - Потапова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Рожковым Е.Ю. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства N на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Golf ***, (дата), N.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчётный счёт заёмщика.

Из материалов дела следует, что Рожков Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, на 24 декабря 2020 года Рожков Е.Ю. имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 540885,72 руб., их них:

- просроченная ссуда 483735,25 руб.;

- просроченные проценты 17949,82 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1439 руб.;

- неустойка по ссудному договору 36301,4 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1311,25 руб.;

- иные комиссии 149 руб.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд руководствуясь условиями договоров и положениями статей 307 - 310, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, вносил сумму в неполном объеме, до настоящего времени задолженность не погасил, соответственно, банк вправе досрочно требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы задолженности, полагая такие выводы верными.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору впервые возникла в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно выписке по лицевому счету, Рожков Е.Ю. за период кредитования с 15 апреля 2019 года по 25 декабря 2020 года, установленные договором сроки периодических платежей, нарушил 17 июня 2020 года (частичное погашение), 17 июля 2020 года (частичное погашение), 11 августа 2020 года (частичное погашение), сентябрь, октябрь - платежи не вносил, в ноябре (частичное погашение) в декабре - платеж по графику.

09 июля 2020 года Рожков Е.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением реструктуризации платежей в связи коронавирусной инфекцией в связи с уменьшением заработной платы.

04 августа 2020 года ПАО "Совкомбанк" посредством смс-уведомления Рожкову Е.Ю. направлен ответ, в котором указал, что кредитный договор не соответствует условиям реструктуризации, принятым в банке, оплату по договору необходимо производить согласно действующему графику платежей.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции банком выписки, внеся последний платеж в декабре 2020 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства полностью, образовавшуюся задолженность не погасил, в график гашения кредита не вошел.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме у кредитора имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о необоснованном отказе банка в предоставлении ему рассрочки в уплате платежей по договору с даты обращения не являются основанием для отмены решения суда.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

Однако, материалы дела не содержат данных, подтверждающих реальное снижение дохода ответчика, как заемщика, более чем на *** % по сравнению со средним доходом за 2019 год.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что внеся последний платеж в декабре 2020 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, образовавшуюся в период льготного периода (кредитных каникул) задолженность не погасил, в график гашения кредита не вошел.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что просрочки платежей ответчика по кредитному договору были незначительными, произошли в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате трудного финансового положения, поскольку у ответчика имеет место непрерывная задолженность, нарушение срока внесения платежей более 3-х раз в течение календарного года, а сумма задолженности превышает более чем на 5 % стоимость залогового автомобиля.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль названным требованиям не соответствует, в связи с чем жалобу истца находит обоснованной.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегией по настоящему делу не установлено. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил названные нормы материального права, что повлекло принятие решения, отвечающего требованиям закона не в полной мере, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об удовлетворении данных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрено определение в судебном порядке стоимости движимого имущества, находящегося в залоге, судебная коллегия отказывает истцу в определении начальной продажной стоимости автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как видно из расчета истца, размер неустойки, исчисленной по состоянию на 24.12.2020 года, составляет по ссудному договору 36 301,4 рубля, за просроченную ссуду 1 311, 25 рублей.

Между тем размер просроченных платежей по процентам и основному долгу за период с 17.06.2020 по 24.12.2020 составил 36 946,24 рублей и 14 667, 23 рубля соответственно.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что исчисленная банком неустойка несоразмерна, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, поведения самого ответчика, предпринимавшего в период обращения к банку с заявлением о рассрочке платежей меры к частичному исполнению обязательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая ее разумной, в большей степени соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по доводам жалобы ответчика подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в части взысканных с Рожкова Евгения Юрьевича сумм изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

"Взыскать с Рожкова Евгения Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2019 года в размере: просроченной ссуды - *** рублей, просроченных процентов *** рублей, процентов по просроченной ссуде - *** рублей, неустойки в размере *** рублей, комиссии - *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере отказать".

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рожкову Евгению Юрьевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение в указанной части, которым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN Golf, ***, (дата), N N, установив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Рожкова Евгения Юрьевича отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка