Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-3294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Чудайкина И.В. на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Требования Чудайкина И.В. удовлетворить частично.
Включить Чудайкину И.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в качестве водителя УТТ НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз".
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Чудайкина И.В., его представителя Кузьмина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чудайкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В специальный стаж по Списку N 2 не включен период работы истца с (дата) по (дата) в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-эксплуатационном участке ОАО "Сургутнефтегаз", в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы с (дата) по (дата) в качестве водителя в УТТ НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз". Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку специальный стаж в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке и справками работодателя. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить спорные периоды в соответствующий стаж.
В судебном заседании истец Чудайкин И.В. и его представитель Кузьмин А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чудайкин И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, поскольку спорный период подтвержден архивной справкой работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, истец Чудайкин И.В., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку N 2 и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика, на дату обращения стаж работы истца по Списку N 2 составил 1 год 11 месяцев 28 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 19 лет 9 месяцев 25 дней. В стаж работы по Списку N 2 не включен период работы с (дата) по (дата) в качестве газоэлектросварщика в РЭУ Лянторского отделения Управления детских дошкольных учреждений ОАО "Сургутнефтегаз", так как согласно представленной справке от (дата) (номер), работодатель не подтверждает льготный характер работы истца. Период работы истца с (дата) по (дата) не учтен ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без указания причин отказа.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с (дата) по (дата).
Отказывая во включении спорного периода работы в специальный стаж по Списку N 2, суд первой инстанции исходил из того, что особые условия труда и характер выполняемой истцом работы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
Для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ недостаточно соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной конкретной позицией Списка N 2, необходимо подтверждение допустимыми доказательствами характера и условий труда.
Для включения в специальный стаж периодов, имевших место после (дата), истцу надлежало доказать постоянную и полную занятость в условиях, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, в соответствии с которым для отнесения работы газоэлектросварщика (элетрогазосварщика) к конкретной позиции Списка необходимо подтверждение вида выполняемой сварки. Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, то у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата).
В период с (дата) по (дата) истец работал в РЭУ Лянторского отделения Управления детских дошкольных учреждений ОАО "Сургутнефтегаз" газоэлектросварщиком и электрогазосварщиком, о чем указано в трудовой книжке и архивной справке, выданной работодателем. Ссылок на занятость истца в спорный период определенным видом сварки ни в одном из представленных в материалы дела документов не содержится.
Кроме того, применительно к данному периоду обязательным условием для его включения в специальный стаж является подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работы, предусмотренной конкретной позицией Списка N 2. При этом в архивной справке от (дата) указано о наличии сведений о совмещении работы (со ссылкой на расчетные листы по заработной плате).
В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорный период стажа отражен с кодом территориальных условий труда (МКС), без указания кода особых условий по Списку N 2.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки вывода суда в отношении спорного периода стажа с (дата) по (дата) не усматривается, учитывая, что работодатель, являющийся действующим юридическим лицом и располагающий первичными документами об условиях труда, не подтверждает льготный характер работы истца.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудайкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Мироненко М.И.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
