Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Баторовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Баторовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Баторовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баторовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору ... от ... за период с ...г. по ...г. в сумме 75352,48 руб., а также 2460,57 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Баторову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Баторовой Н.В., в котором просило взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ...., 90907,92 руб. - просроченные проценты начисленные за период с 26.07.2017г. по 12.02.2020г., а также госпошлину в размере 2927,24 руб.

Требования мотивированы тем, что .... между ПАО "Сбербанк России" и Баторовой Н.В. заключен кредитный договор ... от ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 311000 руб., на срок ... мес. под ... годовых. В связи с неисполнением должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 276623 руб. 61 коп. О взыскании данной задолженности вынесен судебный приказ от ... мировым судьей судебного участка <...>. Задолженность погашена полностью ... За период с ... по ... должнику были начислены проценты, которые были взысканы судебным приказом мирового судьи от ... Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ... В вязи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с ... по ...

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Баторова Н.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Баторова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что не знала о вынесенном судебном приказе от 21.08.2017 г., в связи с чем не могла ходатайствовать о прекращении договорных обязательств, что повлекло необоснованное начисление процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баторова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что взыскание суммы кредита на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ПАО "Сбербанк России" и Баторовой Н.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 311000 руб., на срок 60 мес. под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредитов и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Судебным приказом от 21.08.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 26.12.2016г. по 25.07.2017г. в сумме 276623,61 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка.

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению, фактически исполнен ответчиком 12.02.2020 г.

06.04.2021г. истец обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в виде просроченных процентов за период с 26.07.2017г. по 12.02.2020г., 09.04.2021г. был вынесен судебный приказ, 23.04.2021г. отменен.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора до момента исполнения суду представлено не было, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущена исковая давность в отношении платежей, обязанность уплаты которых наступила в период с 26.07.2017 г. по 06.04.2018 г. Таким образом, суд обоснованно указал в решении на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2018 г. по 12.02.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баторовой Н.В. не было известно о вынесенном судебном приказе от 21.08.2017г., в связи с чем она не имела возможности ходатайствовать о прекращении договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется. Из доводов апелляционной жалобы следует, что об указанном судебном приказе ей стало известно в октябре 2017г. Кроме того, правовых оснований полагать о том, что должник была вправе требовать расторжения кредитного договора при отсутствии доказательств нарушения условий договора другой стороной этого договора, не имеется. В связи с этим, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а кредитными средствами ответчица пользовалась до дня фактического возврата, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных доя дня его фактического возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка