Определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3294/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3294/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2017 по иску Алексеева Вадима Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаевой Юлии Сергеевны
на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Алексеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1246792 рубля 33 копейки, расходы на проведение оценки - 23000 рублей, неустойка за период с 8 июня 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 98216 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 685504 рубля 19 копеек, почтовые расходы - 1080 рублей, а всего 2057592 рубля 58 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года произведена замена взыскателя Алексеева В.А. в порядке процессуального правопреемства на Войтова А.Г.
Не согласившись с данным решением суда, 16 декабря 2020 года представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаева Ю.С. подала апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаева Ю.С. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаева Ю.С., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что общество надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда была направлена обществу своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует, что дело, по результатам которого вынесено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции 22 ноября 2017 года. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), участия в рассмотрении дела не принимал.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Исходя из материалов дела, копия решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года направлена СПАО "РЕСО-Гарантия" 23 ноября 2017 года и получена последним 28 ноября 2017 года (л.д. 111).
Между тем, апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования его подана обществом лишь 16 декабря 2020 года, спустя более 3 лет с момента принятия решения суда.
Кроме того, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года произведена замена взыскателя Алексеева В.А. в порядке процессуального правопреемства на Войтова А.Г.
Ответчик также был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве (л.д. 118), копия определения была направлена в адрес ответчика 9 июля 2020 года и получена им 20 июля 2020 года (л.д. 125-126).
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Доводы, указанные в частной жалобе, а именно о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2017 года, копия обжалуемого решения была получена 25 ноября 2020 года, а имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении относятся к другим гражданским делам с участием САО "РЕСО-Гарантия", полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в определении, поэтому данные доводы не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка