Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года №33-3294/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Марушевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Махова Д. П. на дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Махова Д. П. к Ястребову А. Л. о признании ничтожным соглашения о распределении земельных участков, по гражданскому делу по иску Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично. Встречные исковые требования Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки удовлетворены частично. Перераспределены доли Ястребова А. Л., Махова Д. П., Каваллетти О. Н. в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м. Признано за Ястребовым А. Л. право собственности на 37/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м. Признано за Маховым Д. П. право собственности на 52/250 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м. Признано за Каваллетти О. Н. право собственности на 13/250 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Ястребова А. Л., Махова Д. П., Каваллетти О. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м. Выделено в собственность Ястребова А. Л. жилой блок, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м., состоящий из следующих помещений: Подвал - помещение I кладовой площадью 8,2 кв.м. Цокольного этажа - помещение 1-1 кухни площадью 14,3 кв.м., помещение 1-2 кладовой площадью 2,2 кв.м., помещение 1-3 коридора площадью 3,3 кв.м., помещение II коридора площадью 6,5 кв.м., помещение IV-1 коридора площадью 5,8 кв.м., помещение IV-2 туалета площадью 1,1 кв.м., 1 этажа: помещение 3-1 жилое площадью 22,3 кв.м., помещение 3-2 жилое площадью 11,6 кв.м., помещение 3-3 жилое площадью 6,9 кв.м. Выделено в собственность Махова Д. П. 4\5 доли, в собственность Каваллетти О. Н. 1\5 долю жилого блока, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 этажа: помещение 2-1 кухни площадью 6,6 кв.м., помещение 2-2 жилое площадью 13,9 кв.м., помещение III коридора площадью 8,1 кв.м. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением Б.4.1 заключения судебной экспертизы N, выполненного ООО "<данные изъяты>", в указанных координатах характерных точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением Б.4.2 заключения судебной экспертизы N, выполненного ООО "<данные изъяты>", в указанных координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований Махова Д. П. к Ястребову А. Л. о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков отказано.
Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года взыскано с Махова Д. П. в пользу Ястребова А. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей. Взыскано с Каваллетти О. Н. в пользу Ястребова А. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Ответчиком Маховым Д.П. подана 08.06.2021 года апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Ястребовым А.Л. поданы письменные возражения на апелляционную ответчика Махова Д.П.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Махова Д. П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Махова Д.П. на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Подкин Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ястребов А.Л., ответчики Махов Д.П., Каваллетти О.Н., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Подкина Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Махова Д.П. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично. Исковые требования Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки удовлетворены частично.
Данным решением не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом было принято дополнительное решение 20.05.2021 года по заявлению истца Ястребова А.Л., поданного ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в данном деле, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Разрешая дополнительным решением вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера защищаемого права истца Ястребова А.Л., участия представителя истца Ястребова А.Л. в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Ястребова А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав их с ответчиков Махова Д.П. и Каваллетти О.Н. в равных долях, по 10000 рублей с каждого. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ястребова А.Л. о перераспределении долей, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой блок удовлетворены, в связи с чем, взыскал указанные судебные расходы с ответчиков Махова Д.П., Каваллетти О.Н. в равных долях, по 22500 рублей с каждого ответчика по оплате судебной экспертизы, по 8539,18 рублей с каждого ответчика, уплаченной истцом государственной пошлины.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходов.
Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешен судом, суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение, взыскав с ответчиков Махова Д.П. и Каваллетти О.Н. судебные расходы в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы Махова Д.П. о незаконности решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу. В удовлетворении ходатайства ответчика Махова Д.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано, поэтому доводы о незаконности решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отмену дополнительного решения суда, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не влекут.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.
Оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Махова Д. П. на дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка