Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-3294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Провинцева В.Н., апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Провинцева В.Н. и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" ФИО3, действующей на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшей поданную ей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Провинцев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Картавцеву С.М. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Картавцева С.М. и по его вине.
02.07.2019 г. автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в авторизованный центр, а истец в этот же день обратился в АО "ОСК", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
03.07.2019 г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца осмотрен в Обществе с ограниченной ответственностью Оценочно-консультационной фирме "Эксперт-Сервис" на определение стоимости ремонта, за что истцом оплачено 2 200 руб., однако в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления".
Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от 25.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 164 500 руб.
Получив впоследствии экспертное заключение от АО "ОСК" о стоимости ремонта, истец пришел к выводу, что страховая компания занизила объем восстановительного ремонта, и соответственно сумму компенсации.
Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления" осталась без ответа.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт транспортного средства в размере 164 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 164 500 рублей, штраф в размере 242 400 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) в размере 13 800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года исковые требования Провинцева В.Н. к АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены частично. Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 040 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего 107 663,81 рубля.
Взыскано с Провинцева В.Н. в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 020 рублей.
В удовлетворении исковых требований Провинцева В.Н. к Картавцеву С.М. отказано. Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 914,99 рублей.
В апелляционной жалобе Провинцев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Акционерно общество "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить в части взыскания с них неустойки и штрафа, изменить решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, а также снизить размер расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: "Исковые требования Провинцева В.Н. к АО "Объединенная страховая компания", Картавцеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099 рублей 81 копейку, УТС в размере 13 097 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности 4 600 рублей. Взыскать с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. ущерб в размере 82 303 рубля 19 копеек, судебные расходы на проведение оценки в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности в размере 4 600 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек. Взыскать с Картавцева С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-1044/2021 от 19 января 2021 года данное апелляционное определение отменено в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Провинцев В.Н. и его представитель ФИО2 поддержали поданную ими апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель Акционерного общества "Объединенная страховая компания" ФИО3, просила решение суда в части отменить и в части изменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, а также отмене в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Картавцева С.М.
Обстоятельства указанного происшествия нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.
Вина водителя Картавцева С.М.., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинении материального ущерба истцу в результате данного происшествия, ответчиками не оспаривалась.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид поврежден.
Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО XXX N (срок действия с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.).
02.07.2019 г. автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в авторизованный центр <данные изъяты> для дальнейшего ремонта.
В этот же день истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
03.07.2019 г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца осмотрен на территории Станции технического обслуживания "СМ-Сервис" сотрудником компании ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", составлен Акт N пву/19, в одним из пунктов которого указано на необходимость дополнительного осмотра, назначенного на 08.07.2019г. За данный осмотр истцом оплачено 2 200 рублей.
12.07.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" за направлением на ремонт, но направление выдано не было в виду отсутствия сметы на ремонт.
18.07.2019 г. истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления", при проведении которой присутствовали представитель АО "ОСК" и представитель СТО "СМ-Сервис".
Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 25.07.2019 г. N 37019 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 164 500 рублей.
Согласно смете на ремонт официального дилера <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 489 рублей.
19.07.2019 г. истец получил экспертное заключение АО "ОСК" N ПВУ от 12.07.2019 г., в котором не были учтены повреждения рычага подвески левый передний нижний, кулака поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 366 рублей.
29.07.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, обозначить сроки ремонта и определить перечень работ по восстановительному ремонту.
АО "ОСК" сообщило истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с официальным дилером "Шкода" не заключен.
Решением службы финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. N У-19-47935/5010-008 требования Провинцева В.Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) в размере 164 489 рублей удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Провинцева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 300 рублей.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в связи с наличием разногласий между экспертными заключениями, представленными АО "ОСК" и Провинцевым В.Н., принято решение о провидении независимой технической экспертизы в ООО "Финансовые системы", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. N У-19-47935/5010-008 вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
АО "ОСК" в целях добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие у истца банковских реквизитов, 17.12.2019г. направило истцу денежные средства в размере 70 300 рублей почтовым переводом, которые истец не принял.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласием сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-методический центр " Рейтинг".
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" от 15.06.2020г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид", необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. NП и справочниками Российской Союза Автостраховщиков, составляет 71 164 рубля без учета износа и 69 099,81 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 13 097 рублей.
Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции принял решение в указанном виде, в том числе пришел к выводу о том, что с ответчика АО "ОСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей.
12.10.2020 г. суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения в названном размере согласился, вместе с тем, сославшись на выводы экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг", изменил решение суда в части взыскания суммы УТС, с вынесением по делу нового решения о взыскании данной суммы в размере 13 097 рублей.
Также, сославшись на заключение ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 25.07.2019 года N, учтя данные сметы на ремонт официального дилера "Шкода" СТО "СМ-Сервис", признав отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Картавцева С.М. причиненного ущерба противоречащим установленным по делу обстоятельствам, постановилновое решение о взыскании с Картавцева С.М. в пользу истца суммы ущерба в размере 82 303,19 рубля (164 500 рублей - 69 099,81 рублей - 13 097 рублей).
Шестой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Провинцева В.Н. признал вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с АО "ОСК" в пользу истца страхового возмещения в размере определенным на основании заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" правомерным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины.
Проверяя решение суда первой инстанции лишь в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что претензия истца от 04.09.2019 г. и от 24.09.2019 г. в адрес АО "ОСК" с требованием выдать направление на ремонт, рассчитать величину у траты товарной стоимости транспортного средства, включить расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оплате стоянки, по проведению экспертизы в расчет страхового возмещения, выплатить неустойку осталась без удовлетворения.
При разрешении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исчисляемые с момента обращения за его выплатой. Но вместе с тем также учтено, что после принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании доплаты страхового возмещения страховая компания приняла меры к его исполнению. Ответчиком направлялись истцу письма с просьбой указать номер счета и банковские реквизиты для скорейшего перечисления страхового возмещения в размере 70 300 рублей, которые взысканы по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019г.
О том, что такое решение состоялось, Провинцев В.Н. был осведомлен, его копию получил ( приобщена им к исковому заявлению).
Факт перечисления указанной суммы Провинцеву В.Н. подтвержден почтовым переводом, который не востребован истцом и вернулся обратно в адрес страховой компании.
С учетом указанных обстоятельств судом снижен размер неустойки до 3 000 рублей, размер штрафа - до 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда определен в сумме 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные суммы со страховой компании и их размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит уточнению указанием периода, за который она взыскана.
С 31 июля 2019 (двадцатый день, исключая нерабочие и праздничные дни, исчисляемый с 02 июля 2019г - даты обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), до 9 декабря 2019г. (согласно заявленных требований в исковом заявлении от 9 декабря 2019г.), но в пределах суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости ремонта транспортного средства, согласно заявленных истцом требований, 164 500 рублей.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взысканы с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 600 рублей.
Оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства в сумме 33 600 рублей за весь период хранения с 03.07.2019 по 03.05.2020, согласно заявленным требованиям, дата 03.05.2020 указана в иске как дата предполагаемого вступления решения суда в законную силу, не имеется.
В силу пункта 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.07.2019 г. страховая компания выдала потерпевшему направление на осмотр и независимую экспертизу в ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", 04.07.2019 г. выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса к официальному дилеру "Шкода" в ООО "СМ-Сервис".
Осмотры поврежденного транспортного средства проведены 03.07.2019г. согласно акту осмотра N пву/19 от 03.07.2019 г., и 18.07.2019 г. согласно акту осмотра N пву/19доп от 18.07.2019 г.
Согласно справке станции технического обслуживания "СМ-Сервис", стоимость стоянки автомобиля 100 рублей в сутки.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по хранению за период с 02.07.2019 г. по 18.07.2019 г. (16 дней) в размере 1 600 рублей.
Дальнейшее хранение транспортного средства на той же стоянке произведено истцом по своему усмотрению. Судебное решение в части, вступившей в законную силу, подтвердило правомерность решения страховой компании о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в дальнейшем и была произведена его доплата.
Таким образом, у истца не имеется законных оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства за весь период, кроме указанного, за счет страховой компании.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы судом первой инстанции распределены не верно, они подлежат распределению с учетом апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Картавцеву С.М..
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них ( пропорция 55% к 45%, рассчитанная относительно суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного Картавцевым С.М.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по оплате доверенности, понесенные истцом в размере 1 200 рублей, подлежат распределению между сторонами с учетом пропорции относительно удовлетворенных требований за счет каждого ответчика следующим образом: с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 660 рублей, а с Картавцева С.М. - 540 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также расходы по оплате юридических услуг, разумный предел которых определен судом первой инстанции в сумме 8 000 рублей, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке: с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 400 рублей, а с Картавцева С.М. - 3 600 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 835,92 рублей, а с Картавцева С.М. - 3 029 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения указанных судебных расходов в отношении Акционерного общества "Объединенная страховая компания" подлежит изменению, а в отношении Картавцева С.М. - отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины. Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева В.Н. расходы по оплате доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 400 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835,92 рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменить в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. расходы по оплате доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Картавцева С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания", апелляционную жалобу Провинцева В.Н. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка