Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №33-3294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Глушко Л.Н. к Кизиловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кизиловой М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Кизиловой М.А., указав, что 15.01.2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по которому истица передала ответчице заем на сумму 25300000 рублей, а Кизилова М.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 04.04.2019 года.
Истицей обязанности по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, получение заемщиком денежных средств в сумме 25300000 рублей подтверждается письменной распиской Кизиловой М.А. от 15.01.2019 года.
Однако, ответчицей обязательства по возврате денежных средств не исполняются. В установленный договором срок Кизилова М.А. сумму долга не возвратила.
На неоднократные предложения истицы о погашении имеющейся задолженность, ответчица отвечала отказом.
По мнению истицы, с ответчицы, помимо основного долга, подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 7%, в связи с чем за весь период займа с 15.01.2019 года по 09.09.2019 года сумма процентов составляет 1149924 рублей (237 дней х 4852 рубля в день).
Кроме того, истица настаивает на том, что с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2019 года по 09.09.2019 года в размере 766616 рублей (158 дней х 4852 рубля).
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.А. задолженность по расписке от 15.01.2019 года в размере 27216540 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 25300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1149924 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 766616 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 года исковые требования Глушко Л.Н. удовлетворены.
С Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 года в размере 27216540 рублей, в том числе: сумма основного долга 25300000 рублей, проценты за пользование займом 1149924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 766616 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кизилова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Автор жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Обращает внимание, что истица и ответчица являются индивидуальными предпринимателями, а представление Глушко Л.Н. сведения о зачислении денежных средств на лицевую карточку счета 91.2 индивидуального предпринимателя Глушко Л.Н. определяет возникшие между сторонами взаимоотношения не как физических лиц, а как деловые отношения индивидуальных предпринимателей Кизиловой М.А. и Глушко Л.Н., следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Настаивая на том, что истицей не представлено доказательств наличия у нее указанной в договоре суммы в размере 25300000 рублей, ссылается на безденежность заключенного между сторонами договора займа от 15.01.2019 года.
Приводит довод о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившихся в том, что у ответчицы было недостаточно времени на подготовку своей правовой позиции по делу.
В письменных возражениях Глушко Л.Н. оспаривает доводы апелляционной жалобы Кизиловой М.А. и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 года решение суда первой инстанции от 03.02.2020 года отменено, принято новое решение об отказе Глушко Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кизиловой М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2019 года между Глушко Л.Н. (заимодавец) и Кизиловой М.А.(заемщик) был заключен договор займа, по которому Глушко Л.Н. передала Кизиловой М.А. в долг денежные средства в размере 25300000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 04.04.2019 года.
Указанный договор займа между сторонами оформлен распиской от 15.01.2019 года.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Предъявленный иск Глушко Л.Н. о взыскании с Кизиловой М.А. денежных средств обоснован ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств, в подтверждение чего представлена расписка, содержащая выполненную собственноручно Кизиловой М.А. запись о получении ею от Глушко Л.Н. денежной суммы в размере 25300000 рублей.
По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства Кизиловой М.А. перед Глушко Л.Н. и факт передачи заемщику денежных средств в сумме 25300000 рублей подтверждаются распиской от 15.01.2019 года, а своей позиции о безденежности указанной расписки со ссылками на отсутствие у истицы финансовой возможности в представлении займа в указанном размере, (с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, а также вышеуказанных положений ст. 812 ГК РФ), Кизилова М.А. не подтвердила.
Установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, проверив расчет, представленный истицей и признав его арифметически правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме договора, определенна конкретная денежная сумма, которая получена ответчицей и подлежала возврату в срок до 04.04.2019 года. Факт собственноручного написания расписки и ее подписания Кизиловой М.А. не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчицей обязанности по возврату суммы долга, не представлено.
При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Глушко Л.Н. являются правильными.
Довод автора жалобы о том, что денежные средства в размере 25300000 рублей ею получены не были, отклоняется, поскольку объективно факт написания Кизиловой М.А. собственноручно о получении указанной денежной суммы под давлением или вследствие обмана Глушко Л.Н. какими-либо доказательствами, как и факт безденежности договора займа не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По данной категории дел истица в силу своего процессуального положения должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчице в заем, поскольку на данные обстоятельства она ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчица, опровергая факт получения денежных средств, должна доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены ею от займодавца.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа был заключен под давлением и вопреки собственной воле заемщика.
При этом, нахождение долгового документа у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства.
Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчицы о том, что указанная расписка о получении Кизиловой М.А. денежных средств была написана ею по просьбе истицы с целью скрыть от гражданского супруга Глушко Л.Н. факт израсходования ею крупной суммы, не принимаются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, а также вышеуказанных положений ст. 812 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о финансовом положении кредитора, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы соблюдение досудебного порядка регулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа не требуется.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Принимая во внимание, что в материалы дела ответчицей не были представлены доказательства, что она получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и для указанных целей, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований гл. 3 ГПК РФ (подведомственность и подсудность), оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой М.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка