Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Кирилла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2002 года, которым Пронину К.А. в удовлетворении требований к Соломенцеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя истца Пронина К.А. Погосову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин К.А. обратился в суд с иском к Соломенцеву С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 975 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование указал, что Соломенцев С.А., действуя преступно, по договору купли-продажи оформил принадлежащий Пронину К.А. автомобиль на свою знакомую Н., а затем продал автомобиль И., присвоив денежные средства в сумме 900 000 рублей. Истец указывает, что потерпел убытки за период с 07.03.2017 по 04.03.2020 года в размере 3 276 000 рублей, которые он мог бы получить, сдавая данный автомобиль в аренду из расчета 3000 рублей в день.
Полагает, что во время нахождения автомобиля у ответчика, он лишился возможности продать автомобиль. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на дату обращения в суд в размере 699 200 рублей просит взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции истец Пронин К.А. и его представитель доводы искового заявления поддержали.
Ответчик Соломенцев С.А. в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств убытков в виде упущенной выгоды и реальной возможности ее получения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пронин К.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном им размере.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Пронина А.А., ответчика Соломенцева С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предьявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками, и что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно приведенным правовым нормам, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, паспортом транспортного средства, что собственником транспортного средства Фиат Дукато госномер **** являлся Ткаченко А.И., с 07.03.2017 Н., с 22.04.2017 И. А.А.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля от 29 ноября 2016 Ткаченко А.И. продал Пронину А.А. автомобиль FSTOA4 -бортовая платформа. Указанный договор и акт-приема передачи транспортного средства Ткаченко А.И. не подписан (л.д.50-51).
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 14.11.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, Соломенцев С.А. осужден за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что истец Пронин К.А. передал ответчику Соломенцеву С.А. автомобиль Фиат Дукато для продажи. 12 июля 2018 года автомобиль Фиат Дукато возвращен истцу Пронину К.А. на ответственное хранение. С 12 июля 2018 года автомобиль находился во владении истца, что не препятствовало ему использовать его по своему усмотрению.
С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии у истца Пронина К.А. законных правомочий собственника на автомобиль Фиат Дукато, он не имел законных оснований на заключение от своего имени договора аренды транспортного средства и его отчуждения, равно как не имел оснований требовать причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение истца Пронина К.А. сдать автомобиль в аренду, расчета арендной платы не представлено.
Свидетельские показания о намерении сдавать в аренду транспортное средство за 3000 рублей в месяц не могут являться надлежащим допустимым доказательством истца в обоснование расчета заявленной им суммы убытков в 3 276 000 рублей.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля на апрель 2017 года в размере 1 099 200 рублей и стоимостью автомобиля на время предъявления истца в суд с иском 400 000 рублей в сумме 699 200 рублей не является утратой товарной стоимости автомобиля и на законных основаниях не взыскана в пользу истца с ответчика, поскольку не может быть признана упущенной выгодой истца Пронина К.А.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом характера возникших между сторонами имущественных правоотношений, что действиями Соломенцева С.А. нарушены имущественные права потерпевшего Пронина К.А., требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Пронина К.А. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и неверной анализ приведенных судом первой инстанции правовых норм. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
