Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3294/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3294/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичевой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску Кузьмичевой А. Н. к товариществу собственников жилья "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении перепланировки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Кузьмичевой А.Н., ее представителя Шангиной С.Е., судебная коллегия
установила:
Кузьмичева (добрачная фамилия Бобина) А.Н. на основании договора N... на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, дополнительного соглашения от <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кузьмичевой А.Н. проведено переустройство квартиры путем присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома площадью ... кв.м. В результате перепланировки в коньковой части мансардного этажа образовано нежилое помещение, вход в которое осуществляется по одномаршевой лестнице из гардеробной квартиры.
<ДАТА> Кузьмичева А.Н. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, приложив к заявлению проектную документацию ООО "ПГ "Наш Город", техническое заключение, выписки из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> в согласовании переустройства и перепланировки <адрес> отказано.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не затрагивает права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не несет нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, Кузьмичева А.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ТСЖ "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании за ней права собственности на часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью 26 кв.м, расположенного в коньковой части мансардного этажа над квартирой N... данного дома; сохранении квартиры N... указанного жилого дома с нежилым помещением площадью ... кв.м, расположенным в коньковой части мансардного этажа над данной квартирой, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N...-АС, разработанном ООО "...".
В судебном заседании истец Кузьмичева А.Н., ее представитель Шангина С.Е. исковые требования уточнили, просили признать за Кузьмичевой А.Н. право собственности на нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное в коньковой части мансардного этажа над квартирой N... <адрес>, сохранить квартиру N... указанного жилого дома с нежилым помещением площадью 26 кв.м, расположенным в коньковой части мансардного этажа над данной квартирой, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N...-АС, разработанном ООО "...".
Представитель ответчика ТСЖ "Батюшкова, 5" Ширяев Е.Л. исковые требования не признал, указав, что реконструкция жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома произведена Кузьмичевой А.Н. самовольно без каких-либо согласований и разрешений в 2006-2007 годах. Правление ТСЖ неоднократно требовало привести квартиру в первоначальное состояние, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018 на Кузьмичеву А.Н. возложена обязанность устранить самовольное переустройство чердачного помещения, в настоящее время решение суда не исполнено.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой А.Н. к ТСЖ "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении перепланировки отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмичева А.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что верхняя (коньковая) часть мансарды, находящаяся в границах ее квартиры, является неотделимой частью единого целого объекта всей мансарды, в котором не может быть чердачного помещения. Мансардный этаж дома был сформирован и учтен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не может быть использован в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома.
В возражениях представитель мэрии города Череповца Черняева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющее в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018, которым на Кузьмичеву А.Н. возложена обязанность устранить самовольное переустройство чердачного помещения 6-го подъезда <адрес>, пришел к выводу о том, что переустройство (реконструкция) принадлежащего истцу жилого помещения проведена истцом без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительных документов, выдаваемых органом местного самоуправления.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома регламентирован положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обязательным условием для проведения реконструкции, перепланировки и (или) переустройства помещений путем присоединения к ним части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома является получение согласия органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении гражданского дела N... по иску ТСЖ "Батюшкова, 5" к Кузьмичевой А.Н. об устранении самовольного переустройства, Кузьмичева (добрачная фамилия Бобина) А.Н. является собственником квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Кузьмичева (Бобина) А.Н. обратилась с заявкой в МУП "..." о выдаче технического заключения о возможности устройства нежилого помещения над принадлежащей ей квартирой.
Согласно техническому заключению ..., подготовленному специалистами МУП "...", чердачное перекрытие над квартирой N... выполнено в виде настила из досок по деревянным балкам из трех досок 50х200 сбитых "вразбежку". Снизу со стороны квартиры выполнена подшивка из гипсокартона, а сверху настила уложены: слой пароизоляции и утеплитель - минплита. Часть чердака над квартирой является крайней точкой к торцевой стене секции, магистральные инженерные сети на данном участке не проходят. Устройство нежилого помещения возможно.
Сведений о получении в 2009 году согласия органа местного самоуправления на проведение данного вида работ в материалы не представлено.
Из представленных Кузьмичевой А.Н. выписок из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> от <ДАТА> следует, что Кузьмичевой (Бобиной) А.Н. в собственность передано 26 кв.м общей долевой собственности (частичное чердачное помещение); разрешена реконструкция чердачного помещения площадью ... кв.м для перевода в жилую площадь согласно техническому заключению ... МУП "...".
На основании данных документов Кузьмичева А.Н. на чердачном помещении в пределах площади квартиры N... и путем разборки чердачного перекрытия присоединила к своей квартире нежилое помещение общей площадью 26 кв.м. При возведении данного помещения выполнены работы по устройству стен, перекрытия, полов, мансардных окон, проем в перекрытии и лестница подъема во вновь образованное помещение, выполнено подключение отопления и электричества с установкой приборов. Демонтированы три стойки с подкосами, поддерживающие коньковый брус; вырезана металлочерепица покрытия кровли в местах установки мансардных окон. В результате возведения на чердачном помещении и присоединения к квартире N... нежилого помещения площадь указанной квартиры увеличилась до 133,9 кв.м.
Вместе с тем, положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляются протоколом. Однако протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позволяющий проверить наличие кворума, а также единогласное согласие всех собственников помещений на проведение реконструкции, перепланировки и (или) переустройства, в материалы дела не представлен.
Более того, из имеющегося в материалах дела протокола N... от <ДАТА>, следует, что по результатам проверки подъездов и чердаков установлено, что над квартирой N... выстроено дополнительное жилое помещение на чердаке, выполнена электрическая проводка, отопление. Принято решение о запросе сведений о собственниках квартиры, а также документов на проведение работ.
<ДАТА> на общем собрании обсуждалось заявление собственника квартиры N... д<адрес> о перепланировке квартиры и чердачного помещения. Из пояснений Кузьмичевой (Бобиной) А.Н. следует, что работы по переустройству квартиры проведены. Принято решение о вынесении данного вопроса на собрание ТСЖ 03.03.2008.
Таким образом, работы по реконструкции, перепланировке и (или) переустройству проведены Кузьмичевой А.Н. без получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку присоединение к квартире истца части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, произведено ответчиком без получения соответствующих документов (согласие органа местного самоуправления, решение общего собрания собственников многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку), а само по себе соответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным документам, предусмотренным в области строительства, безусловным основанием для признания за истцом права собственности на помещение не является, оснований для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии у суда не имелось.
Кроме того, факт незаконности проведенной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018 (т.1 л.д. 107-108), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не опровергнут.
Утверждения подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение расположено в верхней (коньковой) части мансарды, являющейся неотделимой частью единого целого объекта всей мансарды, приобретенной истцом в виде жилого помещения, опровергается материалами дела, в частности технической документацией многоквартирного дома, из которой не следует, что холодное чердачное помещение является неотделимой частью жилых помещений мансардного этажа.
Из договора N... на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, заключенного между ООО "... и Кузьмичевой (Бобиной) А.Н. в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>, следует, что предметом долевого строительства являлась ... комнатная квартира N... общей площадью ... кв.м. Сведений о том, что чердачное помещение входит в состав жилого помещения ни данный договор, ни технический паспорт квартиры, не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания при разрешении спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
