Определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3294/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3294/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу филиала акционерного общества "***" - "***" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года о возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с исковыми требованиями к РГП "***" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов и, уточнив исковые требования, окончательно просили взыскать с РГП "***", АО "***" (ранее - АО "***") солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому; ежемесячные выплаты в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в сумме 5 350 рублей 50 копеек в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 17 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 56 001 рубль 90 копеек; расходы на погребение в сумме 13 100 рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу ФИО2 в сумме 1600 рублей; расходы, связанные с оплатой проезда представителя в судебное заседание.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с РГП "***" и АО "***" солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 06 декабря 2007 года рождения в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, каждому.
Также суд возложил на РГП "***" и АО "***" обязанность солидарно ежемесячно производить выплату в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 6 декабря 2007 года в счет компенсации вреда причиненного в связи со смертью кормильца в размере 5 350 рублей 50 копеек, до совершеннолетия ФИО1, 6 декабря 2007 года рождения, с последующей индексацией.
Помимо этого, суд постановилвзыскать с РГП "***" и АО "***" солидарно в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца задолженность за период с 17 сентября 2016 года по 25 июля 2017 года, по день обращения в суд с исковыми требованиями, в размере 24 876 рублей 80 копеек; в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 13 100 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 712 рублей 90 копеек, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года данное решение изменено, в качестве ответчика указано Акционерное общество "***" вместо РГП "***".
Данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к АО "***", в указанной части вынесено новое решение, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.
Это же решение изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, абзацы 2,3,4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с АО "***" солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
Взыскивать с АО "***" в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) с 25 апреля 2017 года до достижения ФИО1 совершеннолетия ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 5 581 рублей 50 копеек с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскать с АО "***" в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, единовременно за период с 18 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 40 186 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО "***" в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 13 100 рублей, расходы на проезд представителя в размере 6 101 рубль 40 копеек, а также 1 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.
Также резолютивную часть решения дополнена следующим абзацем:
"Взыскать с АО "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 рубля 30 копеек"
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
11 ноября 2019 года представитель истца ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя на судебное заседание, состоявшееся в Акбулакском районном суде Оренбургской области 8 августа 2017 года, в размере 6 617 рублей 40 копеек, из которых 2 915 рублей 90 копеек - проезд из Екатеринбурга в Оренбург, 3 701 рубль 50 копеек - проезд из Оренбурга в Екатеринбург.
Обжалуемым определением суда от 25 декабря 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено, с Акционерного общества "***" в пользу ФИО2 постановлено взыскать судебные расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 617 рублей 40 копеек.
В частной жалобе Акционерное общество "***" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В подтверждение объема понесенных судебных расходов ФИО2 представила электронный проездной документ N, согласно которому 7 августа 2017 года ФИО7 осуществила поездку из г. Екатеринбурга в г. Оренбург. Стоимость проезда составила 2 915 рублей 90 копеек. Также был представлен электронный проездной документ N, согласно которому 9 августа 2017 года ФИО7 осуществила поездку из г. Оренбург в г. Екатеринбурга. Стоимость проезда составила 3 701 рубль 50 копеек.
Факт несения ФИО2 расходов на проезд представителя в размере 6 617 рублей 40 копеек подтверждается распиской от 8 августа 2017 года. Передача денежных средств произведена ФИО2 в полном размере, о чем свидетельствует подпись ФИО7, проставленная в указанной расписке.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "***" в пользу ФИО2 расходов на оплату проезда представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6 617 рублей 40 копеек.
Учитывая, что представитель заявителя ФИО7 действительно принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 августа 2017 года, истцом подтверждено несение спорных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Акционерного общества "***" как проигравшей стороны, 6 617 рублей 40 копеек в возмещение расходов заявителя на проезд представителя, поскольку возмещение расходов в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для отказа в удовлетворении заявления суд по доводам жалобы не находит.
Суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на проезд представителя уже был разрешен решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2018 года и изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так решением районного суда от 22 августа 2018 года действительно был разрешен вопрос о возмещении расходов на проезд представителя в размере 20 712 рублей 90 копеек.
Между тем, поскольку полномочия ФИО7 на подписание заявления о взыскании судебных расходов специально не оговорены, а истцы о взыскании данных расходов письменно не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и, учитывая, что в уточненном заявлении ФИО2 просила суд о взыскании транспортных расходов на представителя, понесенных в связи с проездом на судебное заседание, состоявшееся 9 июня 2017 года, в размере 6 101 рублей 40 копеек, взыскал указанную сумму с ответчика Акционерного общества "***".
Таким образом, компенсация расходов на проезд представителя на судебное заседание, состоявшееся 8 августа 2017, судебным постановлением разрешено не было.
Также признается несостоятельным довод частной жалобы о том, что РГП "***" и Акционерное общество "***" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку спорные расходы взысканы судом с надлежащего ответчика - Акционерного общества "***", а не с РГП ""***" и Акционерного общества "***".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Казахстан темир жолы - Грузовые перевозки" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка