Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мойка Ру" Руденских Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу по иску Долгаля Сергея Сергеевича к ООО "Мойка РУ" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
установила:
Долгаль С.С. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Мойка РУ" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивировал тем, что 08.03.2019 г. в 00 час. 17 мин., на <адрес> в <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N, при следующих обстоятельствах.
08.03.2019 г. он приехал на автомойку "Мойка РУ", расположенную по адресу: <адрес>, где он оплатил услуги автомойки, после чего заехал в бокс N автомойки "Мойка РУ". В этот момент в боксе сработал один из пистолетов для мойки автомобилей и, под давлением воды, вылетел из специального кармана, начал летать по боксу, в результате чего шланг для мойки стал бить по автомобилю.
В результате данного события его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знакN, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 64 069 руб., за оценку оплачено 4 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 64 069 руб.- стоимость ремонта автомобиля, 32 034,50 руб. - штраф, 4 000 руб.- расходы по определению восстановительной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Долгаль Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мойка РУ" в пользу Долгаль Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 60 630 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3785,20 руб., штраф в размере 30 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 104 730 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мойка РУ" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 166 рублей 13 копеек.
Взыскать с Долгаль Сергея Сергеевича в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 257 рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО "Мойка РУ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 018 рублей 90 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мойка Ру" Руденских С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения норм права при рассмотрении и разрешении дела. Суд не принял во внимание, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, ходатайство о приобщении соответствующих доказательств суд отказал, при этом суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих восстановительных работ. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу.
Представителем истца Никоновой АС., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Долгаль С.С., представитель ответчика ООО "Мойка Ру", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют, источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N
"08" марта 2019 г. в 00 час. 17 мин., автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N получил повреждения при следующих обстоятельствах: "08" марта 2019 г. истец приехал на автомойку, принадлежащую ответчику ООО "Мойка РУ", расположенную по адресу: <адрес>, где оплатил услуги автомойки, стоимостью 100 рублей, после чего проследовал на своем автомобиле в бокс автомойки "Мойка РУ", в этот момент в боксе сработал один из пистолетов для мойки автомобилей, который под давлением воды, покинул специальный карман, начал хаотично передвигаться по помещению бокса, в результате чего шланг для мойки, соединенный с пистолетом, стал самопроизвольно бить по автомобилю истца.
Факт причинения вреда автомобилю истца при указанных обстоятельствах, кроме пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "15" марта 2019 г., видеозаписью от 08.03.2019, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, по результатам просмотра которой представитель ответчика подтвердил, что на видеозаписи изображено оборудование ответчика и автомобиль истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Экспертом был организован осмотр его ТС.
Согласно экспертному заключению N от 21.03.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 64 069 руб., за оценку оплачено 4 000 руб. (квитанция N "Автоэкспертиза42" от "21" марта 2019 г.).
В процессе рассмотрения дела в связи с заявленными возражениями ответчика, указавшего на несогласие с объемом повреждений автомобиля истца, а также размером ущерба, определением от 22.10.2019г. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены автомобилю <данные изъяты> г.н. N, принадлежащему истцу, в результате события, имевшим место 08.03.2019 по адресу <адрес> боксе N автомойки ООО "Мойка РУ" около 00.17 часов; исключается ли повреждение данного автомобиля при обстоятельствах изложенных истцом; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.н. N принадлежащего истцу и поврежденного в результате события от 08.03.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>" (<адрес> офис 203).
Согласно заключению судебного эксперта N от 17.12.2019 г. экспертом установлены повреждения следующих элементов транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак: N, которые могли быть образованы в результате события, имевшего место 08.03.2019 по адресу <адрес> бокс N автомойки ООО "Мойка РУ" около 00.17 часов: блок - фара правая, стекло зеркала справа, накладка задней двери справа, накладка передней двери справа, фонарь задний справа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: N принадлежащему истцу и поврежденного в результате события от 08.03.2019 составляет: 60 630 (Шестьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей 00 коп.). При этом экспертом также сделан вывод о том, что повреждения данного автомобиля при обстоятельствах, изложенных истцом не исключены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Долгаля С.С., суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленном заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
При разрешении спора и определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами, обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта N от 17.12.2019г. в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было оспорено ответчиком.
Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенная ответчиком к материалам дела информация с сайта ГИБДД о фактах участия автомобиля истца в трех ДТП в период с 2015 по июль 2017 года, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при разрешении первого экспертного вопроса, в том числе, была исследована в режиме покадрового просмотра видеозапись заезда автомобиля истца в помещение бокса автомойки, его нахождения в указанном помещении и выезда из помещения бокса автомойки, на которой отражено самопроизвольное движение пистолета-распылителя с передней части автомобиля, вдоль правой стороны кузова с переходом к задней части ТС, затем к левой стороне передней части кузова, что с учетом характера установленных при осмотре автомобиля повреждений позволило эксперту отнести учтенные им при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения к повреждениям, полученным при указанных обстоятельствах 08.03.2019 года.
Судебной коллегией отмечается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены допустимые доказательства получения всего объема заявленных истцом повреждений автомобиля или его части при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП, участником которых являлся автомобиль истца ранее.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не истребовал от истца доказательства, подтверждающие восстановление им автомобиля после произошедших ДТП, и тем самым лишил ответчика возможность доказать иной объем повреждений, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство, но не ходатайствовал об истребовании материалов дел по фактам ДТП, имевшим место с автомобилем истца до 08.03.2019 года (с приложением материалов фотофиксации данных повреждений (при их наличии)) для последующего экспертного разрешения вопроса о тождественности повреждений, полученных в ДТП, с повреждениями, заявленными в настоящем деле и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел правильному к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, то правомерно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3785,20 руб., и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - 30 315 руб., так как к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанного закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мойка Ру" Руденских Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
