Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Вода В. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Смоленского И.В., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вода В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, нанимателем которой она является, вследствие протекания мягкой кровли дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию и содержанию дома.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2020 иск Вода В.А. удовлетворен частично, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу Вода В.А. взысканы сумма материального ущерба - 213 285 руб., сумма расходов по оплате оценки ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 114 142,50 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к ФГБУ "ЦЖКУ", указывая, что до ноября 2017 года управление многоквартирным домом ДОС 43 осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое и должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к нему истца на протяжении 2017 года, мер к устранению недостатков не приняло. Окончание срока действия договора управления, заключенного с ООО "Главное управление жилищным фондом" 27.07.2015, не может служить основанием для освобождения данного лица от ответственности за неисполнение обязательств по такому договору. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Главное управление жилищным фондом". Кроме того, ремонт кровли дома относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на собственника, каковым является Министерство обороны. Указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик является государственным бюджетным учреждением, потому, полагает, что взыскание штрафа недопустимо. Указывает, что стороны в договорных отношениях не состоят. В состав подлежащего возмещению ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, в то время как возмещению подлежит лишь стоимость материалов. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях представитель истца просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что на момент составления акта о затоплении ответчик уже более 1,5 лет обслуживал данный дом, но свои обязанности по осмотру общего имущества дома и выявлению повреждений не исполнил, кроме того, о наличии дефектов кровли ответчик должен был узнать при приеме дома на обслуживание. Истец как потребитель услуги имеет право на взыскание с ответчика штрафа, который подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, такого случая не установлено. Оснований для снижения присужденных истцу сумм не имеется.
Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - Минобороны РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, поддержавшего возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление МКД на основании договора, заключенного с Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Актом ФГБУ "ЦЖКУ" от 30.07.2019 зафиксирован факт залива квартиры <адрес> по причине течи мягкой кровли. В ходе осмотра установлено намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, зафиксированы следы темных пятен на обоях и потолочной плитке, а также частичное отслоение потолочной плитки, намокание напольного покрытия. Согласно отчету специалиста ИП Михеевой Т.А. от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца определена в размере 213 285 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.
05.12.2019 истец обратилась к ФГБУ "ЦЖКУ" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Устранение неисправности кровли, относящейся к общему имуществу МКД, является текущим ремонтом. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потребитель имеет право на то, что работа, услуга при обычных условиях использования были безопасны для жизни, здоровья и не причиняли вред имуществу потребителя, а также на возмещение в полном объеме убытков, причиненных вследствие недостатков работ и услуг. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, поскольку затопление квартиры произошло вследствие недостатков кровли в период осуществления ФГБУ "ЦЖКУ" управления многоквартирным домом. Размер причиненных убытков подтверждается представленным заключением. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя. Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, которым доказательств отсутствия вины не предоставлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из материалов дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12, 13).
Ссылаясь на необоснованность включения в состав причиненных истцу убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС, ответчик вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт занимаемого истцом жилого помещения возможен без несения истцом указанных расходов, очевидно включаемых в состав стоимости работ по ремонту помещения.
На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений распространяется Закон РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Ввиду изложенного выше доводы жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, недопустимости взыскания штрафа с бюджетного учреждения, не могут быть приняты.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основания для снижения размера установленного законом штрафа при рассмотрении дела ответчиком не приводились, судом не установлено явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, возникшего из причинения вреда потребителю, потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми данному учреждению Министерством обороны поручено управление жилищным фондом Минобороны, включая данный дом, и предоставление услуг по обслуживанию дома. Ссылка заявителя жалобы на обязанности прежней управляющей организации несостоятельна, поскольку затопление произошло в июле 2019 года, когда домом управлял ответчик, который знал о наличии недостатков кровли, но с осени 2017 года не принял мер к их устранению.
При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, фактических затрат истца на оплату услуг, а также частичного удовлетворения требований истца, и с учетом требований разумности обоснованно взыскал 10 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности возмещенных судебных расходов, ответчиком не представлено, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материалами дела и процессуальным законом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
