Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года №33-3294/2020, 33-28/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-28/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ответчиков на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года по иску В.Т.Э. к К.С.А. и С.О.А. о признании решения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по восстановлению трудовой книжки, уплате страховых взносов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Т.Э. обратилась с иском по тем основаниям, что работала продавцом в цветочном магазине, расположенном по адресу: (.....), в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года у индивидуального предпринимателя С.О.А., с 1 октября 2019 года - у индивидуального предпринимателя К.С.А. 31 марта 2020 года ей сообщили, что магазин закрывается, после этой даты на работу она не выходила, однако, документы о прекращении трудовой деятельности и трудовая книжка ей не выдавались. Истец просила: признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя К.С.А. N от 28 марта 2020 года об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности у индивидуального предпринимателя К.С.А.; обязать индивидуального предпринимателя К.С.А. провести процедуру увольнения по собственному желанию в соответствии с требованиями законодательства с даты принятия решения; обязать ответчиков восстановить трудовую книжку и внести обязательные платежи в пенсионный фонд в части ее трудовой деятельности в период действия ранее заключенного между ними трудового договора вплоть до увольнения - с 01 января 2020 года по дату увольнения; также взыскать с ответчика К.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по дату принятия решения судом в размере не менее (...).; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - (...). и расходы на оплату услуг представителя - (...)., расходы по составлению нотариальной доверенности - (...)
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске, также в порядке статьи 47 ГПК РФ - Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Исковые требования удовлетворены частично.
На С.О.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку В.Т.Э. запись о приеме на работу с 1 марта 2019 года на должность продавца магазина и об увольнении 30 сентября 2019 года.
На К.С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку В.Т.Э. запись о приеме на работу с 1 октября 2019 года на должность продавца магазина и об увольнении 28 марта 2020 года.
На К.С.А. возложена обязанность выдать В.Т.Э. трудовую книжку с внесенными вышеуказанными записями.
С К.С.А. в пользу В.Т.Э. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...)
С С.О.А. и К.С.А. в пользу В.Т.Э. взыскана компенсация морального вреда по (...). с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по (...). с каждого.
В остальной части иска отказано.
С К.С.А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...)
С С.О.А. и К.С.А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) с каждого.
Определением суда от 24 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований В.Т.Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности об увольнении истца в соответствии с требованиями законодательства, в связи с отказом истца от иска в этой части.
С решением суда ответчики не согласились, в апелляционных жалобах представитель ответчиков, действующий по доверенности Д.О.В., просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывает, что судом не принято во внимание, что В.Т.Э. уведомлялась работодателем К.С.А. о необходимости получения трудовой книжки, однако истец, действуя недобросовестно, злоупотребила своими правами, трудовую книжку не получила, так как в ней отсутствовали записи о трудовой деятельности до 1 октября 2019 года. Исковые требования к С.О.А. о выдаче трудовой книжки заявлены необоснованно, поскольку истцу еще в октябре 2019 года было известно, что её трудовая книжка утеряна, следовательно в суд она должна была обратиться до 11 января 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Д.О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель истца, адвокат П.Л.О., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором В.Т.Э. 1 марта 2019 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю С.О.А. продавцом цветочного магазина. Согласно приказу от 30 сентября 2019 года она была уволена в порядке перевода по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
1 октября 2019 года между В.Т.Э. и индивидуальным предпринимателем К.С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность продавца в магазин с заработной платой в размере (...) с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Согласно приказу индивидуального предпринимателя К.С.А. от 28 марта 2020 года В.Т.Э. была уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 К РФ)
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что увольнение В.Т.Э. с 28 марта 2020 года было произведено работодателем К.С.А. на основании заявления истца, при этом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что увольнение истца было вынужденным и не соответствовало ее волеизъявлению.
Разрешая спор в части требований, связанных с трудовой книжкой, суд руководствовался положениями статьи 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (первая часть). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (вторая часть). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (четвертая часть).
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"
В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Согласно указанных выше Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45). С целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь (пункт 41).
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по внесению записей в трудовую книжку В.Т.Э. о приеме на работу и об увольнении, а также о возложении на К.С.А. обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, суд установил, что истец работала в период с 1 марта по 30 сентября 2019 года у индивидуального предпринимателя С.О.А., а с 1 октября 2019 года по 28 марта 2020 года - у индивидуального предпринимателя К.С.А., истец при приеме на работу передала трудовую книжку индивидуальному предпринимателю С.О.А., трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника.
Поскольку до вынесения судебного решения трудовая книжка истцу выдана не была, суд обоснованно взыскал с К.С.А. в пользу В.Т.Э. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из заработной платы в месяц - (...), за период с 1 апреля по 6 августа 2020 года в размере (...)
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.
При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что материалами подтверждается, что В.Т.Э. отказалась получать у К.С.А. трудовую книжку. Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком К.С.А. не представлено доказательств соблюдения требований статьи 84.1. ТК РФ о выдаче трудовой книжки в день увольнения, либо направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки по месту работы или о возможности направления данного документа по месту жительства работника.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, заявленных к С.О.А., поскольку суд не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске В.Т.Э. срока обращения в суд по требованиям к С.О.А., связанным с трудовой книжкой, учитывая, что истцу в октябре 2019 года было известно об утрате трудовой книжки, однако за судебной защитой она обратилась в июне 2020 года. Представителем истца было заявлено о восстановлении срока на обращение за судебной защитой.
Поскольку надлежащее оформление трудовых книжек, в том числе в части внесения записей о приеме на работу, прекращении с работником трудовых отношений, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя, указанную обязанность ответчики С.О.А. и К.С.А. не исполнили, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, суд обосновано пришел к выводу, что нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению. В период работы у С.О.А. и К.С.А. в качестве продавца рабочим местом истца являлся один и тот же цветочный магазин, увольнение в этот период от одного работодателя к другому работодателю было произведено в порядке перевода, перерывов в работе в связи с увольнением не было. Таким образом, отношения, связанные с выдачей В.Т.Э. трудовой книжки являются длящимися, соответственно, истцом в части этих исковых требований не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что В.Т.Э. до подачи искового заявления в апреле 2020 года обращалась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возмещая истцу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ((...).), и взыскивая их с ответчиков в равных долях с каждого по (...), судом неверно распределены судебные расходы. Не в полном объем взыскана государственная пошлина в бюджет Пряжинского муниципального района с ответчика С.О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу толкования указанной процессуальной нормы права, если судом удовлетворены исковые требования, заявленные к нескольким ответчикам, судебные расходы подлежат возмещению истцу с каждого ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому ответчику.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к С.О.А. в части внесения записей в трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда (два требования неимущественного характера - (...).); к К.С.А. - в части взыскания неполученного заработка, внесения записей в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда (требование имущественного характера - (...). и три требования неимущественного характера - (...).), судебная коллегия полагает, что в пользу В.Т.Э. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с С.О.А. в размере (...)., с К.С.А. - (...)., также взыскать с доход бюджета Пряжинского муниципального района государственную пошлину с С.О.А.- (...)., с К.С.А. - (...)
Кроме того, судом в мотивировочной части в четвертом абзаце на 4 странице допущена описка - ошибочно указан текст в скобках "(здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 28 апреля 2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с Г.)."
Судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 200 ГПК РФ исключить этот текс из мотивировочной части судебного решения.
Между тем, это не влечет изменение правильного по существу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в части расходов по оплате услуг представителя в следующей редакции:
Взыскать в пользу В.Т.Э. расходы по оплате услуг представителя с С.О.А. в размере (...)., с К.С.А. - (...)
Изложить абзацы 8 и 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с доход бюджета Пряжинского муниципального района государственную пошлину с С.О.А. - (...)., с К.С.А. - (...)
Исправить описку в мотивировочной части судебного решения - в четвертом абзаце на 4 странице исключив текст в скобках "(здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с Г.)."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка