Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3294/2020, 33-21/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при помощнике Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саная З.В., Саная А.Л. - Шаурина И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Перепечай Д.В. и его представителя Филимонова С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саная З.В., Саная А.Л. обратились в суд с иском к Перепечаю Д.В., Перепечай О.Г., ФИО12, ФИО13, уточненным в ходе судбеного разбирательства, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам исходя из следующих долей:
- 3/20 доли в праве - Перепечай Д.В.
- 1/20 доли в праве - ФИО12
- 1/20 доли в праве - ФИО13
- ? доли в праве - Перепечай О.Г.
- ? доли в праве - Саная А.Л.
- ? доли в праве - Саная З.В.
Указанный дом имел общую площадь 276 кв.м, однако в результате выполнения кадастровых работ в связи с пересчетом площадей и включением ранее не учтенных площадей подвала и мансардного этажа площадь дома составила 461 кв.м. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с КН N площадью 425 кв.м и КН N площадью 341 кв.м, которые принадлежат сторонам на праве аренды.
Ссылаясь на то, что указанный жилой дом имеет два отдельных выхода на придомовые земельные участки и с момента его приобретения части жилого дома используются самостоятельно, возможность раздела жилого дома на две секции подтверждается техническим заключением, однако между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о его разделе в натуре, просили прекратить право долевой собственности Саная З.В., Саная А.Л. по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на дом N по пер<адрес>; признать право общей долевой собственности истцов по ? доли за каждым на блокированный жилой дом общей площадью 251,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Саная З.В., Саная А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Саная З.В., Саная А.Л. - Шаурин И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал ошибочные выводы о том, что истцами была выполнена реконструкция занимаемой ими части жилого дома, и что секция N не является изолированной частью спорного жилого дома.
Истцы Саная З.В., Саная А.Л., ответчики ФИО12, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО13 и Перепечай О.Г., представители 3-их лиц администрации ГО "Город Калининград", Управления Росреестра по Калининградской <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В свою очередь положения ст.252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что жилой дом N по <адрес>, 1999 года постройки, общей площадью 276 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Саная З.В. (1/4 доля), Саная А.Л. (1/4 доля), Перепечай Д.В. (3/20 доли), Перепечай О.Г. (1/4 доля), ФИО12 (1/20 доля) и ФИО13 (1/20 доля).
Указанный жилой дом представляет из себя двухэтажное с мансардным этажем и подвалом здание с двумя отдельными входами.
Под указанный дом сформированы два земельных участка:
- КН N, площадью 425 кв.м, находящийся в аренде у ответчиков Перепечай на основании соглашения N-и УА об уступке прав и обязанностей по договору N-и от 30.08.1999 аренды земельного участка от 14.01.2013, вид разрешенного использования - под долю существующего жилого дома по адресу: <адрес>;
- КН N, площадью 341 кв.м, находящийся в аренде у истцов Саная на основании договора N-и аренды земельного участка от 30.11.1999, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Рябиновый, <адрес>.
Из представленного в материалы дела технического заключения ООО "Калининградпромстройпроект" следует, что истцами была выполнена реконструкция принадлежащей им доли дома, в результате которой со стороны входной группы произведен монтаж ограждающих конструкций и образовано новое помещение (тамбур), общей площадью 5,2 кв.м, также освоено чердачное пространство. Кроме того, были выполнена работы по перепланировке отдельных помещений.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, из которой следует, что объемно-планировочное решение условной квартиры N 2 (доля истцов) не соответствует представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 1999 год.
Таким образом, тот объект недвижимости, на который были зарегистрированы имущественные права сторон, в настоящее время фактически не существует. Он был изменен в результате реконструкции и перепланировки, которые до настоящего времени не узаконены, при этом требований о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии истцами не заявлялось. До настоящего времени права участников долевой собственности на жилой дом в его существующих параметрах не оформлены.
В этой связи наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцы Саная З.В. и Саная А.Л. с 02.12.2020 не являются собственниками доли в праве собственности на спорный жилой домом в связи с отчуждением принадлежавших им долей в пользу третьего лица.
Таким образом, обжалуемое решение их прав в настоящее время не нарушает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
