Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3294/2020, 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-103/2021
от 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Айрапетову Михаилу Александровичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Айрапетова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Айрапетова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Айрапетова М.А 95900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Его собственнику истцом выплачено страховое возмещение в размере 95900 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик обязан был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, однако данную обязанность ответчик не исполнил. 19.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, о чем Айрапетов М.А. согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом. При этом транспортное средство в течение последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. На претензию истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб не ответил.
В судебном заседании ответчик Айрапетов М.А. и его представитель Тимченко И.В. возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Калинко А.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Айрапетова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 95900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.
В апелляционной жалобе Айрапетов М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не направление извещения о ДТП в страховую компанию не причинило какого-либо ущерба страховщику и не ущемило его законные права. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", считает, что для возмещения ущерба и установления всех обстоятельств было достаточно лишь осмотра автомобиля потерпевшей. Указывает, что не получал уведомлений о заказных письмах. Расценивает как злоупотребление правом направление истцом уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом. Полагает, что существуют более быстрые и доступные способы оповещения об этом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Румянцева В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, под управлением Калинко А.В. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Айрапетова М.А. Ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно акту о страховом случае от 21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, указав, что выплате подлежит ущерб транспортному средству в размере 95900 рублей.
15.11.2019 Калинко А.В. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК N.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило путем перевода на счет Калинко А.В. сумму страхового возмещения в размере 95900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 N 747.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Айрапетова М.А. ущерба в порядке регресса в размере 95900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.
С таким выводам судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Между тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как видно из материалов дела, страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей Калинко А.В. и Айрапетова М.А. является один и тот же страховщик ПАО СК "Росгосстрах", которому Калинко А.В., представила свой заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений, в том числе Айрапетова М.А.
Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2020 N 66-КГ20-2.
При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный Калинко А.В., не доказало нарушение его интересов со стороны Айрапетова М.В. непредставлением своего бланка извещения о ДТП этому же страховщику, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То есть ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда и потерпевшего, проверил достоверность сведений о ДТП, произошедшем 14.11.2019 и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Айрапетова Михаила Александровича удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Айрапетову Михаилу Александровичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
