Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о признании незаконным отказа ООО СК "Согласие" в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой и взыскании страхового возмещения в размере - 73 282,88 руб., неустойки за просрочку выплаты страховой суммы - 348 089,50 руб., расходов связанных с проведением экспертизы - в размере 5000 руб., компенсации за причиненный моральный вред - 30 000 руб., штрафа в размере 50 % - 36641,44 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указав, что <дата> в 00 часов 10 минут на <адрес> г. Махачкала произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 745 гос. номер N и транспортного средства марки ВАЗ 217030 за гос. номерами N 05 под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 415 ХС 05 ФИО2 правил дорожного движения.
<дата> он обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов ООО СК "Согласие" был получен.
<дата> событие было признано страховым случаем (страховой акт N), размер страхового возмещения составил 52 400 рублей.
Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей. Согласно отчету N от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 148314 (сто сорок восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 88 копеек. Размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ООО СК "Согласие" -составил - 52400 рублей 00 копеек., таким образом сумма недоплаты составила 95914,88 руб. = 148314,88 руб. (размер ущерба) - 52 400,00 руб. (выплаченная сумма)
<дата> он обратился в страховую компанию с просьбой выплатить разницу страхового возмещения в размере 95914, 88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что суммарно составляет 100 914, 88 рублей.
<дата> ООО СК "Согласие" произвела доплату на представленные реквизиты в сумме 22 632 рубля.
Считает, что отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным.
Просит суд: признать незаконным отказ ООО СК "Согласие" в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой; взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу сумму в размере - 73 282,88 руб.; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 348 089,50 руб.; расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 5000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред - 30 000 руб.; штраф в размере 50 % - 36641,44 руб.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление по следующим основаниям. В ООО "СК "Согласие" <дата> обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате по ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ, г/н N.
В результате рассмотрения заявления, заявителю была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 52 400 рублей на основании экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от <дата>
Страховщиком был проведен дополнительный осмотр, по результатам проведенного которого было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 632 руб., платежное поручение N от <дата>.
Не согласившись с суммой выплаты, истец подал в страховую компанию претензию, приложив заключение независимой экспертизы N от <дата>, согласно которому, сумма восстановительного ремонта ТС БМВ составляет 148 314 рублей.
Но в связи с тем, что предоставленное экспертное заключение ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" N не соответствует Положению Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимость ЛКМ и величина трудоемкостей на работы, требования удовлетворены частично.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере - 73 282,88 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 348 089,50 руб., расходы связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере - 36 641,44 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указывает, что суд в решении указал, что он был надлежаще извещен о рассмотрении дела, тогда как в материалах дела не имеется надлежащих доказательств его уведомления, а именно отсутствует подписанное уведомление о получении им извещения.
В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако данного рода ходатайство он не подавал и в материалах дела не имеется.
Помимо вышеуказанных процессуальных нарушений судом при вынесении решения также допущены и другие нарушения, выразившиеся в том, что судом в качестве допустимого и достоверного доказательство признана экспертиза, имеющая ряд ошибок, которые существенно повлияли на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ээкспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в заключении эксперта N-А/19 в п. 1.7. среди запасных частей подлежащих замене приведены лишь две детали - диск 3 Л колеса (Alpina replika); шина 3 Л колеса, тогда как в экспертном заключении N И от <дата>, предоставленном самой страховой компанией, приводится семь наименований комплектующих деталей: рама 3-УГ стекла Л; клей для 3-УГ стекла; очиститель R1; эластичный шланг; диск кол алюм. ЗЛ; шина 3 Л; мелкие детали.
Кроме того в экспертном заключении N-А/19 отсутствуют детали приведенные в акте осмотра транспортного средства от <дата> и акте дефектовки от <дата>, составленном с участием представителя страховой компании при дополнительном осмотре транспортного средства (при разборе).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745. гос. номер N и автомобиля марки ВАЗ 217030 за гос. номерами N N под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль марки БМВ 745. гос. номер N получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
<дата> истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов в порядке ПВУ.
<дата> событие было признано страховым случаем (Страховой акт N), размер страхового возмещения составил 52 400 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету эксперта N" N от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 314 (сто сорок восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 88 копеек.
<дата> истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить разницу страхового возмещения в размере 95914,88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что суммарно составляет 100 914,88 рублей.
<дата> ООО СК "Согласие" произвела доплату на представленные реквизиты в сумме 22 632 рубля.
В целях правильного установления размера ущерба автомобилю истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение N".
Согласно заключению эксперта N" N-А/19 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "BMW 745", гос. per. знак N, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа: 59300,00 рублей, а с учетом износа - 45200,00 рублей.
Учитывая то, что истцу сумма восстановительного ремонта была выплачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебного эксперта, определением судебной коллегии от <дата> была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО "Центрокансалт".
Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДГП от <дата>, исходя из данных Единого справочника, равна: без учёта износа - 85 635,35 руб. = 85 600 руб., с учётом износа - 61 855,35 руб. = 61 900 руб.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что страховой компанией ему не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 145000 рублей, опровергаются и заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы указанного выше заключения последовательными и научно обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежаще исполнены свои обязательства по договору страхования.
Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.
В связи с отказом в иске о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд правильно отказал в удовлетворении и остальных требований истца, т.к. остальные требования являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
