Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3294/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Чурбанова А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чурбанова А.В. к Судейкиной Т.И. о взыскании долга отказать.
Встречные исковые требования Судейкиной Т.И. к Чурбанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Чурбанова А.В. в пользу Судейкиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 188270 ( сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10149 ( десять тысяч сто сорок девять) рублей 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 42 коп.
В остальной части встречных исковых требований Судейкиной Т.И. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Чурбанова А.В., его представителя Февралеву Н.М., Судейкину Т.И., её представителя Буряк С.В., судебная коллегия
установила:
Чурбанов А.В. обратился в суд с иском к Судейкиной Т.И. о взыскании долга по договору займа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с С.А.М.. договор займа, подтвержденной распиской заемщика, на сумму 500 000 руб. под 3 % в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик скончался. Ответчик, являясь наследником первой очереди, выплатила ему в счет погашения долга 250 000руб. ДД.ММ.ГГГГ С момента выплаты прошло более 7 месяцев, оставшаяся сумма долга и проценты по договору займа не выплачены.ДД.ММ.ГГГГ он направил Судейкиной Т.И. претензию о возврате долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Наследница заемщика должна погасить ему оставшуюся сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52 500 руб. Со ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, за весь период просрочки, с суммы долга и невыплаченных процентов. Пени за пользование денежными средствами составляют 4 367,64 руб.
Просил взыскать с Судейкиной Т.И. основной долг в размере 250 000 руб., проценты по договору займа 52 500 руб., пени за пользование денежными средствами 4 367,64 руб.
В ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил взыскать с Судейкиной Т.М. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с оставшейся суммы долга 250 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, основной долг в сумме 250 000 руб., проценты по договору займа 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 115 562,63 руб., а всего 440 562,63 руб., а также судебные расходы 7605,63 руб.
Судейкина Т.И. предъявила встречный иск к Чурбанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование указала, что после того, как она отдала долг в размере 250 000 руб., она нашла расписки о получении Чурбановым А.В. от С.А.М.. денежных средств: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 500 руб., расписку о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 465 000 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у С.А.М.. имелась задолженность перед Чурбановым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 483,44 руб., из которых 58 689 руб. сумма основного долга, 1794,44 руб. - сумма процентов. В связи с тем, что она передала Чурбанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 250 000 руб. у Чурбанова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 189 516,56 руб.
Просила взыскать с Чурбанова А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 189 516,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 217,02 руб., расходы по оплате госпошлины 5 194,67 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чурбанов А.В. просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Так, по его мнению, является ошибочным вывод суда о погашении С.А.М. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В представленных ответчиком расписках о получении им денежных средств от умершего, не указано, в счет какого обязательства они получены.
Данные суммы были им получены в счет погашения иных заёмных обязательств, что подтверждено выплатой процентов за пользование займом ФИО10 и после получения истцом спорных денег из расчета суммы основного долга 500 000 рублей. Поскольку сумма долга не возвращена, как было оговорено, в шестимесячный срок, на неё подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В возражениях Судейкина Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурбанов А.В., его представитель Февралева Н.М. доводы жалобы поддержали.
Судейкина Т.И., её представитель Буряк С.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо Судейкина К.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 807 п.1 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
На основании ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (9п.2).
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).
В силу положений ст. 810 ГК РФ п.1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановым А.В. и С.А.М.. заключен договор займа, по которому Чурбанов А.В. предоставил С.А.М.. заем в сумме 500 000 рублей сроком на полгода под три процента в месяц. В подтверждение указанного договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспорена (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М.. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследства на момент рассмотрения дела районным судом, явились его супруга Судейкина Т.И. и мать Судейкина К.Ф.
Иск Чурбановым А.В. предъявлен только к Судейкиной Т.И.
Отказывая в удовлетворении иска Чурбанову А.В. и удовлетворяя частично встречный иск Судейкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд признал установленным и исходил из того, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в полном объеме Судейкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последней переданы денежные средства Чурбанову А.В. в размере 250000 руб., превышающем сумму долга по обязательству на эту дату.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В подтверждение частичного возврата денежных средств С.А.М.. денежных средств по рассматриваемому долговому обязательству Судейкиной Т.И. суду представлены расписки Чурбанова А.В. в получении денежных средств от умершего, а именно,
-расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Чурбановым А.В. от С.А.М.. 15000 рублей (л.д.26)
- расписка о получении Чурбановым А.В. от С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей на каждую дату;
-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чурбанов А.В. получил от С.А.М.. 100 000 рублей;
-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чурбанов А.В. получил от С.А.М.. 191 500 рублей.
Факт получения указанных денежных средств по всем распискам Чурбановым А.В. не оспаривается.
Вместе с тем, он признал получение денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей в каждую указанную дату в счет оплаты С.А.М.. процентов по договору займа (3% от 500000 рублей составит 15000 рублей), указав, что суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены в счет возврата долга по иным обязательствам.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Чурбановым А.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у С,А.М.. перед ним иных обязательств, помимо договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и 191 500 рублей соответственно были переданы истцу в счет погашения основного долга по спорному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
Ссылка автора жалобы в подтверждение получения денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иному обязательству на выплату процентов за пользование займом С.А.М.. и после получения истцом спорных денег из расчета суммы основного долга 500000 рублей (по 15000 руб. ежемесячно) не опровергает выводы суда, поскольку, как правильно указал суд, в расписках о ежемесячном получении Чурбановым А.В. 15000 рублей отсутствует ссылка на их передачу в счет процентов по договору займа.
В связи с чем судебная коллегия принимает порядок расчета судом суммы основного долга и процентов по рассматриваемому договору займа, согласно которому районный суд ежемесячные платежи в размере 15000 рублей учел в счет оплаты ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, а впоследствии, с учетом выплаченных сумм в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и 191 500 рублей соответственно, распределил получаемые ежемесячно Чурбановым А.В. 15000 руб. на оплату процентов по договору на дату платежа, а оставшуюся сумму - в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия соглашается с порядком расчета судом первой инстанции суммы задолженности в части основного долга и процентов по договору займа на момент смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ) и на день погашения Судейкиной Т.И. долга (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением имевшей место счетной ошибки в размере 38копеек (на странице 5 (л.д.65) решения абзац 3 указана сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 397290,69 руб., а в скобках представлен верный расчет данной суммы, которая составила 397290,31 руб., увеличенная на 38 копеек сумма использована судом при дальнейшем расчете.
Таким образом, сумма основного долга по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ составила 60043 руб.60 коп., долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1685 руб. 09 коп. (60043 руб.60 коп. х3% :31х 29 дней = 1685 руб. 09 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов А.В. получил от Судейкиной Т.И. 250000 рублей в счет оплаты задолженности по расписке С.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку переданная денежная сумма превышала остаток долга на указанную дату, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны Чурбанова А.В. и отсутствии оснований к удовлетворению его исковых требований.
Статьей 811 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства
Вместе с тем, производя расчет суммы неосновательного обогащения, районный суд не учел, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М.. взял в долг 500000 рублей сроком на полгода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не возвратил, вследствие чего на сумму просроченного долга подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составят за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) с учетом периодического частичного погашения основного долга 61932 руб.41 коп.
Требование о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ Чурбановым А.В. было заявлено.
Таким образом, на момент передачи Судейкиной Т.И. Чурбанову А.В. 250000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общий размер долга составил 123361,10 руб., из которых сумма основного долга составит 60043,60 руб., проценты за пользование займом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1685,09 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ - 61932,41 руб.
Поскольку переданы в счет погашения долга 250000 руб., неосновательное обогащение Чурбанова А.В. составит 126138,90 руб.(250000-123361,10), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составит 6827,22 руб.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части суммы взысканных в пользу Судейкиной Т.И. с Чурбанова А.В. денежных средств по встречному иску в счет неосновательного обогащения и в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года изменить в части встречного иска Судейкиной Т.И. к Чурбанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Чурбанова А.В. в пользу Судейкиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 126 638 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6827 рублей 22 коп., расходы по оплате госпошлины 3869 рублей 30 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
