Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-3294/2019, 33-1/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Усановой Н. В. и Моисеевой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года, которым исковые требования Усановой Н. В., действующей в интересах недееспособного Кокурина В. Г., к Моисеевой О. В., Пугиной Т. И. и Усановой Н. В. о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца (ответчика) Усановой Н.В. и её представителя - адвоката Грозы Э.Л., истца (ответчика) Моисеевой О.В. и её представителя - адвоката Шумской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Пугиной Т.И. и её представителя - адвоката Мачина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Усанова Н.В., действующая в интересах недееспособного Кокурина В.Г., обратилась в суд с иском к Моисеевой О.В. и Пугиной Т.И., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, совершенную 10 ноября 2014 г. между Кокуриным В.Г. и Моисеевой О.В., Усановой Н.В., Пугиной Т.И.; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****., кадастровый номер ****, совершенную 10 ноября 2014 г. между Кокуриным В.Г. и Моисеевой О.В., Усановой Н.В., Пугиной Т.И.; применить последствия недействительности сделок, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения сделок Кокурин В.Г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделки являются недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усанова Н.В. (т. 2 л.д. 48).
В судебное заседание Усанова Н.В. и Моисеева О.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Усановой Н.В., действующей в интересах недееспособного Кокурина В.Г., по доверенности Кисляков А.В., поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Моисеевой О.В. - адвокат Шумская М.А. в судебном заседании исковые требования Усановой Н.В., действующей в интересах Кокурина В.Г., признала. Дополнительно пояснила, что у Кокурина В.Г. было обнаружено ****.
Ответчик Пугина Т.И., ее представитель - адвокат Мачин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Усановой Н.В., действующей в интересах недееспособного Кокурина В.Г., ссылаясь на то, что Пугина Т.И. и Кокурин В.Г. больше 20 лет жили в гражданском браке. Однако в последний новый год **** Кокурина В.Г. - Усанова Н.В. и Моисеева О.В. увезли его по месту регистрации. В 2014 году у него были небольшие проблемы с памятью, забывал, куда и что положит, но он осознавал свои действия.
Представители третьих лиц Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), а также третье лицо нотариус Прудченко А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании нотариус Прудченко А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что во время заключения сделки состояние Кокурина В.Г. никаких сомнений не вызвало, он осознавал все, что делает, договор подписывал сам без рукоприкладчика. Сделка была заключена не с чужими людьми. Содержание договора и статьи были зачитаны и разъяснены ему вслух, он сам ходил в Управление Росреестра по Владимирской области и сам подавал документы на регистрацию перехода права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Усанова Н.В. и Моисеева О.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Усанова Н.В. указывает, что судом неверно изложена позиция истца по делу; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в части показаний свидетелей. Полагает неверным вывод суда об отсутствии влияния мнения специалистов психологов на результаты экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, просит назначить дополнительную экспертизу. Указывает, что судом неверно сделан вывод о разумности поведения Кокурина В.Г. в периоды, предшествующий и последующий по совершению спорных сделок.
Ответчик Моисеева О.В. в апелляционной жалобе ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты не ответили ни на один из поставленных судом вопросов. Полагает безосновательным отказ суда в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердившим доводы иска. Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. произведена замена умершего истца Кокурина В.Г. на его правопреемников - Пугину Т.И., Моисееву О.В. и Усанову Н.В. по гражданскому делу по иску Усановой Н.В., действующей в интересах недееспособного Кокурина В.Г., к Моисеевой О.В., Пугиной Т.И. и Усановой Н.В. о признании сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Пугиной Т.И. к Моисеевой О.В., Усановой Н.В. и Пугиной Т.И. о признании сделок недействительными в связи с отказом Пугиной Т.И. от иска в этой части.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области и нотариус Прудченко А.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью и СМС-извещения, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2010 г. Кокурину В.Г. на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: ****; помещение, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 154-163).
10 ноября 2014 г. между Кокуриным В.Г. (продавцом) и Моисеевой О.В. (**** Кокурина В.Г.), Усановой Н.В. (**** Кокурина В.Г.), Пугиной Т.И. (гражданской женой Кокурина В.Г.) (покупателями) были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 155-156,162-163).
С 18 ноября 2014 г. Моисеева О.В., Усанова Н.В. и Пугина Т.И. зарегистрировали право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 46-55).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" от 15 февраля 2019 г. N 63/з, которым было поручено проведение заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что у Кокурина В.Г. на момент подписания договоров купли-продажи от 10 ноября 2014 г. обнаруживалось ****; однако, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния Кокурина В.Г. непосредственно в период составления договоров купли-продажи, а также имеющимися противоречиями между данными, представленными в медицинской документации (отсутствие сведений о наличии у него в этот период каких-либо расстройств сознания, ориентировки, грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений психотической симптоматики (бред, галлюцинации и т.д.), нарушений критических функций, а также данных о консультации его психиатром в тот период) и допросами свидетелей в судебном заседании, а также неоднозначностью и противоречивостью других показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Кокурина В.Г. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договоров купли-продажи от 10 ноября 2014 г. не представляется возможным (т. 3 л.д. 2-9).
Судом первой инстанции допрошены свидетели, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также эксперт ****, являющаяся одним из членов комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Кокурин В.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Усановой Н.В., как близким родственником Кокурина В.Г. и стороной оспариваемых сделок, пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Нотариус Прудченко А.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, пояснила, что Кокурин В.Г. осознавал свои действия, подписывая договоры купли-продажи собственноручно, без рукоприкладчика.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" от 15 февраля 2019 г. N 63/з установлена невозможность оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Кокурина В.Г. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договоров купли-продажи от 10 ноября 2014 г. (т. 3 л.д. 2-9).
Данное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов. Несогласие Усановой Н.В. и Моисеевой О.В. с результатом экспертизы, изложенное в апелляционных жалобах, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. истцу (ответчику) Усановой Н.В. отказано в назначении по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в виду отсутствия оснований.
Наличие у Кокурина В.Г. на момент заключения оспариваемых сделок **** не означает невозможность понимания им значения своих действий и руководить ими в момент их совершения, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При этом судом достоверно установлено совершение Кокуриным В.Г. разумных действий в спорный период времени, а именно совершение сделок по отчуждению движимого имущества, выдача нотариально удостоверенных доверенностей, заключение договоров обязательного и добровольного страхования, а также участие в мероприятиях, связанных с его профессиональной деятельностью.
Ссылки Усановой Н.В. и Моисеевой О.В. о том, что спорные объекты недвижимости являлись мастерскими, необходимыми Кокурину В.Г. для работы и творчества, и цена проданного имущества являлась ниже рыночной, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными.
В ходе рассмотрения дела Пугиной Т.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Воля Кокурина В.Г. была направлена на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10 ноября 2014 г., именно с этой даты Кокурин В.Г., а также его опекун Усанова Н.В., как сторона сделок, знала о совершенных сделках. Иск предъявлен Усановой Н.В., действующей в интересах недееспособного Кокурина В.Г., 17 августа 2018 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае, как сам Кокурин В.Г., так и Усанова Н.В. и Моисеева О.В. лично участвовали при подписании оспариваемых договоров купли-продажи от 10 ноября 2014 г. в качестве сторон сделки, впоследствии совершили действия по исполнению указанных договоров, покупатели зарегистрировали свои доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Кокурина В.Г.
Действия Кокурина В.Г., а также Усановой Н.В. и Моисеевой О.В. после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, они не вправе ссылаться на недействительность договора в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усановой Н. В. и Моисеевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка