Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей: ФИО4, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. гражданское дело по заявлению муниципального образования - городской округ - *** в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** о признании бесхозяйным движимого имущества и признании права собственности,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО4, апелляционная инстанция
установила:
Муниципальное образование - городской округ - *** в лице комитета по управлению муниципальным Имуществом города администрации *** обратилось в суд с заявление о признании бесхозяйным движимого имущества, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации *** произведен осмотр и обмер с помощью рулетки земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1м. х 10,5м.) около контейнерной площадки в районе ***А *** (около торгового центра "Апельсин"), на котором выявлено бесхозяйное движимое имущество - огороженный металлический навес. Права и разрешение на использование указанного земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м, в районе ***А ***, относящегося к не разграниченным из государственной собственности землям, на котором расположен огороженный металлический навес, не оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно поступившему от УМВД РФ по городу Тамбову письму от *** ***, собственник огороженного металлического навеса не установлен. В связи с тем, что металлический навес, расположенный на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1 м. х 10,5м.) около контейнерной площадки в районе ***А. *** (около торгового центра "Апельсин") ***, находится на земле, принадлежащей городу, муниципальное образование городской округ - *** имеет право обратить указанное движимое имущество в муниципальную собственность. Просило суд признать бесхозяйным движимое имущество -металлический навес, расположенный на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. (3,1 м х 10,5 м) около контейнерной площадки в районе ***А *** и признать право муниципальной собственности на него.
Решением Ленинского районного суда *** от ***г. требования Муниципального образования - городской округ - *** в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** оставлены без удовлетворения.
Представителем комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой автор жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы автор указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на показаниях представителей ООО "Апельсин", которые показали, что используют спорный навес в своих целях, но не представили доказательства, что являются собственниками данного имущества. Также судом не установлен собственник, отказавшийся от него. В отсутствие таких доказательств, спорный объект отвечает всем признакам бесхозяйной вещи.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2 ст.226 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование - городской округ - ***, заявляя требования о признании бесхозяйным данного имущества и признании на него права собственности, не представило суду доказательств вступления во владение данным объектом; доказательств того, что спорный объект брошен и является бесхозяйным, также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что собственник отказался от права собственности на спорный навес (навес визуально находится в надлежащем состоянии, закрыт, не разрушен), а также какие-либо доказательства того, что муниципальное образование вступило во владение навесом, суд на данный момент правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на объект.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник спорного навеса заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь. При таких обстоятельствах спорный навес не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность администрации *** в данном случае отсутствует.
При этом на основании представленной в материалах дела фотографии данного навеса, вид навеса не соответствует признакам брошенной вещи.
Факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю, не доказывает факт принадлежности последнему спорного объекта, поскольку в силу установленных судом признаков, вещь не является брошенной, а следовательно имеет иного собственника данного объекта.
Кроме того, не представлены заявителем и отсутствуют доказательства владения данным имуществом со стороны заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
