Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугинова А.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 г., которым исковые требования Йыэ А.Л. удовлетворены.
Шугинов А.В. и Шугинова М.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Шугинова А.В. к Йыэ А.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2002 года заключенным, признании за ним права собственности на указанную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Йыэ А.Л. и ее представителя Смекалкиной А.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора об обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Йыэ А.Л. обратилась в суд с иском к супругам Шугинову А.В. и Шугиновой М.В. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленного иска указывала, что является собственником жилого помещения с 2001 года в порядке наследования после смерти ее дедушки К.
В последние годы жизни ее дедушка жил гражданским браком с матерью ответчика Шугинова А.В. В 2002 году у Шугинова А.В. начались проблемы в семье, разлад с супругой, которая начала злоупотреблять спиртным, в связи с чем он попросил у нее разрешения временно пожить в принадлежащей ей квартире и обязался оплачивать коммунальные платежи.
В последствие Шугинов А.В. женился, его супруга Шугинова М.В. также проживает в указанной квартире. В настоящее время ответчики проживают в квартире без законных оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желают. Проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчик Шугинов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Йыэ А.Л., в котором просил признать состоявшийся между ними 16 марта 2002 года договор купли-продажи спорной квартиры заключенным и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шугинов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Продолжает настаивать на доводах встречного иска о том, что Йыэ А.Л. в 2002 году продала ему спорную квартиру, получила за нее по расписке денежные средства, однако в дальнейшем уклонялась от государственной регистрации перехода права на квартиру.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что заключение эксперта не содержит выводов о том, кем выполнения подпись в договоре и расписке, в связи с чем выводы суда о том, что Йыэ А.Л. договор не заключала необоснованные; полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при предъявлении к нему требований о выселении из жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шугинов А.В. и Шугинова М.Е. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписью в уведомлении о вручении судебного извещения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, правособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение этихправподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст.558 ГК РФдоговор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Йыэ А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> с 29.10.2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2001 года после смерти дедушки К., умершего 23 марта 2001 года.
Право собственности Йыэ А.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом помещении проживают Шугинов А.В. и Шугинова М.В.
Оспаривая право собственности Йыэ А.Л. на спорную квартиру, ответчики ссылались на то, что Шугинов А.В. приобрел ее по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленного Шугиновым А.В. иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что представленный в материалах дела договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств не являются основанием для возникновения у Шугинова А.В. права собственности на спорную квартиру.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательствам, подробно приведены в решении суда и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного договора), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи квартиры, требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи квартиры, так и перехода права собственности на него.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на квартиру может возникнуть у покупателя Шугинова А.В. только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца.
Установлено, что Йыэ А.Л. имея намерение продать полученную по наследству квартиру, выдала 16 марта 2002 года Шугинову А.В. доверенность на ее продажу. Однако указанные в доверенности полномочия реализованы в течение срока действия доверенности не были; подлинник доверенности остался у Шугинова А.В.
Поскольку Йыэ А.Л. категорически отрицала факт продажи спорной квартиры Шугинову А.В. и утверждала, что не выполняла подпись в представленном ответчике договоре купли-продажи и расписке, судом был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 19.04.2018 года, решить вопрос - Йыэ Агнесс Лембитовной или другим лицом выполнены подписи от имени Йыэ Агнесс Лембитовны, имеющиеся: в договоре купли-продажи от 16.03.2002 года, заключенном между Йыэ А.Л. и Шугиновым А.В., - в расписке от имени Йыэ А.Л. от 16 марта 2002 года в получении денежных средств - 10000 долларов США от Шугинова А.В. за проданную ему квартиру, а также - выполнены ли данные подписи намеренно измененным почерком, не представляется возможным, поскольку установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод об исполнителе, не удалось из-за относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что, с учетом значительной вариационности образцов сравнения, ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.
Однако результаты проведенного исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что обе исследуемые записи (на договоре и расписке) расшифровки подписи "Йыэ Агнесс Лембитовна" выполнены путем копирования (например, на просвет) записи "Йыэ Агнесс Лембитовна", имеющейся в представленной на экспертизу в качестве образца сравнения доверенности Йыэ А.Л. на имя Шугинова А.В. от 16 марта 2002 года на бланке N.
В связи с тем, что при выполнении записей "Йыэ Агнесс Лембитовна" (расшифровка подписи), имеющихся в вышеуказанном договоре купли-продажи квартиры и расписке, имела место техническая подделка- копирование их с записи "Йыэ Агнесс Лембитовна", имеющейся в доверенности Йыэ А.Л. на имя Шугинова А.В. от 16 марта 2002 года на бланке N, вопросы - Йыэ Агнесс Лембитовной или другим лицом выполнены исследуемые записи, а также - выполнены ли данные записи намеренно измененным почерком экспертом, не решались.
При таком положении, учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о технической подделки подписи в договоре купли-продажи, отсутствие вывода о лице исполнившем подписи таким образом, выводы суда о том, что волеизъявление собственника на отчуждение указанного имущества не подтверждено и указанный договор не может повлечь возникновения прав у Шугинова А.В. является правильным.
По сведениям личного кабинета налогоплательщика Йыэ А.Л. является плательщиком налога на имущество, как собственник квартиры в п. Е. Черняховского района по <адрес>.
Доводы Шугинова А.В. о том, что с Йыэ А.Л. неоднократно велись переговоры о необходимости регистрации договора и перехода прав собственности, однако последняя уклонялась от регистрации договора, не нашли своего объективного подтверждения.
Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, в материалах дела не представлено. Каких-либо требований о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в судебном порядке к Йыэ А.Л. заявлено не было.
Согласно данных материала об отказе в возбуждении уголовного дела N от 26.07.2017 года N следует, что 05 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Йыэ Е.Н. (по доверенности от Йыэ А.Л.) о нежелании Шугинова А.В. съехать с кв. N д.N по <адрес>, в связи с наличием гражданско-правого спора.
В ходе проведения проверки Шугинов А.В. давал пояснения, что действительно проживает в спорной квартире с устного разрешения Йыэ А.Л., которая выдавала на его имя доверенность на право продажи квартиры, которым он не воспользовался. Каких-либо документов на квартиру представить не смог.
Кроме того, объяснить целесообразность совершения в один день (16 марта 2002) года таких противоречивых действий как выдача ему доверенности на право продажи спорной квартиры третьим лицам и одновременно заключение договора купли - продажи с Шугиновым А.В., последний не смог.
При наличии указанной совокупности доказательств, отсутствие доказательств волеизъявления собственника на отчуждение имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у Шугинова А.В. не возникло и он не является ее собственником.
Поскольку пояснения свидетеля У. о том, что она являлась свидетелем подписания Йыэ А.Л. договора купли-продажи и расписки в получении не последовательны и противоречат совокупности иных доказательств и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между Шугиновым А.В. и Йыэ А.Л. договора (соглашения) о пользовании спорной квартирой, а равно и то обстоятельство, что собственник длительное время не предъявляла требований об освобождении своего имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у истца по встречному иску права собственности на квартиру, имеющей собственника.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судебная коллегия полагает основанным на законе и обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о пропуске Шугиновым А.В. срока исковой давности на обращение с требованием о признании права собственности на квартиру по сделке от 2002 года.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений Шугинова А.В. о причинах столь длительного бездействия в части регистрации сделки, последний указывал на то, что Йыэ А.Л. уклонялась от регистрации; в 2009 году он пытался решить вопрос по оформлению прав на квартиру, обращался к матери Йыэ А.Л., однако сделка таки и не была зарегистрирована.
Таким образом, о нарушении своего права Шугинов А.В. должен был узнать не позднее 2009 года, однако с иском о признании права собственности обратился только после заявления Йыэ А.Л. требований о его выселении спустя 9 лет в 2018 году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
О восстановлении процессуальных сроков Шугинов А.В. не просил.
При таком положении, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа Шугинову А.В. в иске указал и пропуск им срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушении права он узнал только после предъявления требований о выселении, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная и правильная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
