Определение Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3294/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3294/2018
Судья Тульского областного суда Быкова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Погореловой Татьяны Ивановны на решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Погореловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее (ПАО)) обратился в суд с иском к Погореловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Погореловой Т.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 2729637,76 руб. на срок до <данные изъяты> под 20,4% годовых. В соответствии с условиями договора Погорелова Т.И. обязана была обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 61310 руб. в соответствии с графиком платежей.
На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" уступило право требования по указанному выше кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, <данные изъяты>, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Ответчик Погорелова Т.И. неоднократно нарушала исполнение своих обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2562342,24 руб., из которых: просроченный основной долг - 2181730, 24 руб., просроченные проценты - 291556, 16 руб., пени - 41581,34 руб.; пени по просроченному долгу - 23502, 21 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 23972, 29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Погореловой Т.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Истец просил суд взыскать с Погореловой Т.И. в пользу ВТБ (ПАО), с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503766, 69 руб., из них просроченный основной долг - 2181730, 24 руб., просроченные проценты - 291556, 16 руб., пени - 4158 руб.; пени по просроченному долгу - 2350 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 23972, 29 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20718, 83 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Погореловой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503766, 69 руб., из них просроченный основной долг - 2181730, 24 руб., просроченные проценты - 291556, 16 руб., пени - 4158 руб.; пени по просроченному долгу - 2350 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 23972, 29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20718, 83 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Погорелова Т.И. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений относительно заявленных требований, получено ею (Погореловой Т.И.) только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, Погорелова Т.И. ссылается на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, предоставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции. Также полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований значительно превышает 100000 руб., а также ответчик возражает по существу заявленных требований. Указывает, что претензия (уведомление) в адрес, указанный в кредитном договоре не направлялась, и не получена ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, она была направлена совершенно по другому адресу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику по адресу, где она не проживает и не имеет регистрации по месту жительства, соответственно, ответчик не имела возможности отреагировать на него по объективным причинам, при этом из содержания уведомления следует, что сумма задолженности по основному долгу (просроченному и текущему) составляет 1855343, 38 руб., в то время как в иске эта сумма увеличилась до 2181730, 24 руб.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка