Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3294/2018
09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Уткиной И.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А. К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Спирина А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче документов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Спирин А.К. обратился в суд с названным иском, в котором просит обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ему копию акта осмотра транспортного средства и копию экспертного заключения по страховому случаю от 21.12.2015 года; обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ему копию акта осмотра транспортного средства и копию экспертного заключения по страховому случаю от 21.04.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Как следует из искового заявления, 21.12.2015 года в 07 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Спирина А.К. В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 руб.
21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аббакумова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Спирина А.К. В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 18400 руб.
20.04.2018 года истец обратился в отдел урегулирования убытков Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и копии страхового акта. Страховой акт был выдан истцу 23.04.2018 года, акт осмотра не выдан, поскольку выдаче не подлежит.
Повторное заявление истца от 27.04.2018 года о выдаче копий актов осмотра также было оставлено без исполнения.
Истец полагает, что страховщиком нарушено его законное право на получение из материалов страхового дела копии акта осмотра и копии экспертного заключения.
Истец Спирин А.К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Спирина А.К. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать ему копию акта осмотра транспортного средства и копию экспертного заключения по страховому случаю от 21.12.2015 года, либо обязать выдать акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения; обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ему акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения на основании п. 4.23 Правил ОСАГО по страховому случаю от 21.03.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Спирин А.К. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. С указанным решением он не согласен, ссылаясь на правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения.
Автор жалобы также отметил, что согласия по размеру выплаты страхового возмещения с истцом и страховой компанией достигнуто не было. С произведенными выплатами он не согласен, считает, что они не соответствуют реальному размеру страхового возмещения подлежащего к выплате. Обязанность по представлению ему, как потребителю страховой услуги, надлежащей информации относительно перечня повреждений и расчета размера ущерба предусмотрена ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО, ФЗ "О Защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель истца Спирина А.К. - Баталин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, 21.12.2015 года в 07 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Спирина А.К.
Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 31200 руб.
Также 21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аббакумова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Спирина А.К.
По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 18400 руб.
После обращения 20.04.2018 года Спирина А.К. с заявлением о выдаче копий акта осмотра транспортного средства и страхового акта, ответчиком 23.04.2018 года страховые акты выданы истцу.
27.04.2018 года Спирин А.К. обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче копий акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения по страховым случаям от 21.12.2015 года и от 21.03.2017 года.
Претензия с требованиями о выдаче актов о страховом случае с расчетом страхового возмещения на основании п. 4.23 Правил ОСАГО по страховым случаям от 21.12.2015 года и от 21.03.2017 года получена ответчиком 19.06.2018 года.
Сообщениями от 19.06.2018 года N и N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что у него не имеется обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, собственник транспортного средства был ознакомлен с актом осмотра, о чем имеется его подпись. Также истцу были направлены результаты независимой экспертизы в виде акта о страховом случае.
В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего, то есть законодатель прямо предусматривает обязанность страховщика по выдаче потерпевшему в случае наступления страхового случая акта о страховом случае.Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы вышеуказанным Федеральным законом и Правилами не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено, что требования закона по выдаче потерпевшему копии актов о страховых случаях от 21.12.2015 года и от 21.03.2017 года соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
Согласно п. 3.11 названного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из буквального толкования данных положений следует, что законом гарантирована возможность потерпевшего ознакомиться с документами, подтверждающими размер страховой выплаты, результатами осмотра транспортного средства.
В суде первой инстанции установлено, что обязанность в части ознакомления потерпевшего, лично присутствовавшего на осмотре, с актами осмотра транспортного средства, содержащими перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений, также исполнена страховой компанией, о чем свидетельствует собственноручная подпись Спирина А.К. на актах осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 21.12.2015 года и 29.03.2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе страховой компании в ознакомлении дополнительно с данными актами осмотра, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку истец с подобным заявлением к ответчику не обращался.
В ходе судебного разбирательства представитель страховой компаний пояснил, что по указанным истцом страховым случаям независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) не проводились, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования истца, суд, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спирина А.К. и производных от основных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
