Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33-3294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" - Рочева А.Ф. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении заявления ТСН "Геолог-17" о взыскании транспортных расходов отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" к Хамидуллиной Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. На Хамидуллину Р.Г. возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи правлению товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" нежилое помещение N 814 общей площадью 15,3 кв.м., находящееся на <адрес>. А также с Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" взыскано 300 945 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 89 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 771 рубль 87 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда в части возложения на Хамидуллину Р.Г. обязанности по освобождению и передачи нежилого помещения оставлено без изменения.
27 августа 2018 года товарищество собственников недвижимости "Геолог-17" (далее по тексту - Товарищество) в лице своего представителя Рочева А.Ф., действующего по доверенности, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Хамидуллиной Р.Г. судебных расходов, понесённых Товариществом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и транспортных расходов в размере 22 275 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Хамидуллиной Р.Г. - адвокат Врублевская Л.Ф., действующая по ордеру, полагала требования заявления не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен представитель товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" - Рочев А.Ф., действующий по доверенности.
В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, путём удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Хамидуллиной Р.Г. судебных расходов в размере 40 275 рублей. В обоснование доводов частной жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов. Ссылаясь на иное гражданское дело, уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не отвечает принципу разумности и достаточности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части расходов на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" к Хамидуллиной Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. На Хамидуллину Р.Г. возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи правлению товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" нежилое помещение N 814 общей площадью 15,3 кв.м., находящееся <адрес>. А также с Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" взыскано 300 945 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Хамидуллиной Р.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 89 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 771 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда в части возложения на Хамидуллину Р.Г. обязанности по освобождению и передачи нежилого помещения оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Товарищества представлял Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности.
Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 февраля 2018 года N 15/02-2018, заключённым между ТСН "Геолог-17" в лице председателя правления Товарищества Узун Т.М. (заказчик) и Рочевым А.Ф. (исполнитель); актом от 25 августа 2018 года N 15/02-2018 выполненных работ к указанному договору оказания юридических услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2018 года N 1320/08-2018 о выплате Рочеву А.Ф. вознаграждения по данному договору оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика Хамидуллиной Р.Г. в пользу истца Товарищества понесённых им в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, подачу Товариществом нового иска к Хамидуллиной Р.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку к рассмотрению настоящего заявления о судебных расходах отношения не имеют.
При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТСН "Геолог-17" о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату проезда представителя.
Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований заявления о возмещении транспортных расходов, Товарищество ссылается на условия договора оказания юридических услуг от 03 февраля 2018 года N 15/02-2018, электронные билеты на имя Рочева А.Ф. по маршруту Москва - Салехард и Салехард - Новый Уренгой, посадочные талоны, и факта оплаты данных расходов на оплату проезда представителя в размере 22 275 рублей.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения указанных судебных расходов ТСН "Геолог-17" не доказан.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 03 февраля 2018 года N 15/02-2018, заключённого между ТСН "Геолог-17" в лице председателя правления Товарищества Узун Т.М. (заказчик) и Рочевым А.Ф. (исполнитель), Товарищество взяло на себя обязательство возместить Рочеву А.Ф. понесённые издержки, которые были необходимы по делу и предварительно согласованы с заказчиком, в том числе, расходы на командировки, а также оплатить работу исполнителя в соответствии с настоящим договором.
Согласно акту от 25 августа 2018 года N 15/02-2018 выполненных работ к указанному договору, стороны подтвердили выполнение ими своих обязательств по договору в полном объёме, в том числе, оплатой заказчиком исполнителю суммы в размере 18 000 рублей. Претензий у сторон друг к другу не имеется.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2018 года N 1320/08-2018 следует, что Товарищество выплатило Рочеву А.Ф. вознаграждение по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в сумме 18 000 рублей.
Каких-либо документов, свидетельствующих и подтверждающих о возмещении Товариществом Рочеву А.Ф. понесённых последним транспортных расходов на командировку, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции соответствующих документов также не представлено, из представленных электронных билетов не следует, что оплату по ним произвело Товарищество.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Товариществом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о понесённых им судебных расходах в виде оплаты проезда представителя и подлежащих взысканию с ответчика.
Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств не подтверждения факта несения ТСН "Геолог-17" расходов на оплату проезда представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы данных выводов суда не опровергают.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" - Рочева А.Ф., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка