Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3294/2018, 33-39/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цынкиной Юлии Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Цынкиной Юлии Викторовны к Певцовой-Судиной Марине Владимировне "о взыскании суммы неосновательного обогащения" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Певцовой - Судиной М.В. - Симакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цынкиной Ю.В. - Нагайцева Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 20.02.2015г. ошибочно перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со своего счета на счет ответчицы N, открытый в ПАО "Сбербанк России" г.Москва. Поскольку никаких соглашений между сторонами о передаче денежных средств в дар не заключалось, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На направленные в адрес ответчицы в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года претензии с требованием возврата данной суммы ответчица не ответила. Просила взыскать с Певцовой-Судиной М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Цынкина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что суд при вынесении решения применил закон не подлежащий применению, а именно п. 4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, апеллятор полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и неверно возложил на истца обязанность доказать неосновательность получения денежных средств ответчиком (отсутствие оснований получения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Цынкиной Ю.В. удовлетворены. С Певцовой-Судиной М.В. в пользу ИП Цынкиной Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 04 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Цынкина Ю.В. и ответчик Певцова-Судина М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015г. индивидуальный предприниматель Цынкина Ю.В. согласно платежного поручения N перевела со своего счета N, открытого в ПАО "Прио-Внешторгбанк" г.Рязань, на имя Певцовой-Судиной М.В. на счет N, открытый в ПАО Сбербанк г.Москва денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В качестве основания данного платежа указано "по договору N от 20.02.2015г."
Согласно объяснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанный платеж был осуществлен ошибочно, в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, данный платеж был выявлен ИП Цынкиной Ю.В. в результате ревизии в 2017 году.
Требования истца о добровольном возврате указанной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ошибочности произведенного истцом платежа.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2018 года определено в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию ответчиком: факт заключения между сторонами договора N от 20 февраля 2015 года, обстоятельства его заключения и факт исполнения.
Согласно представленных ответчиком доказательств установлено, что между сторонами 20 февраля 2015года был заключен договора N, в соответствии с которым заказчик Цынкина Ю.В. поручила, а исполнитель Певцова -Судина М.В. приняла на себя обязательство по предоставлению услуг "Дизайн и пошив штор на 9 окон, монтаж карнизов, элементы декора" на объекта по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 1000000 рублей, которые в соответствии с условиями договора были перечислены 20.02.2015г. ИП Цынкиной Ю.В. платежным поручением N на имя Певцовой-Судиной М.В. на счет, открытый в ПАО Сбербанк г.Москва.
Факт выполнения работ по договору от 20 февраля 2015 года в полном объеме подтверждается актом N приемки-передачи от 27 марта 2015 года.
Обстоятельства заключения договора и принятия работ по договору подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший муж Цынкиной Ю.В. - Цынкин А.С., поставивший свои подписи в договоре N от 20.02.205 года и в акте N приемки-передачи действуя по доверенности, выданной Цынкиной Ю.В. 15 октября 2013 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Цынкина А.С., обстоятельства совместного проживания которого с истцом Цынкиной Ю.В. в период спорных правоотношений в жилом доме по адресу :<адрес>, подтверждаются решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года.
Таким образом, из материалов дела установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в исполнение которых истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, что исключает возможность применения к ним норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец Цынкина Ю.В. не представила.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Цынкиной Ю.В. о неправильном применении судом положений п.4 ст.1109 ГК РФ и неверном распределении бремени доказывания между сторонами, не влекут отмену решения суда, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынкиной Юлии Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка