Определение Орловского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3294/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3294/2017
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сухаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Сухаревой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установил:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Тинькофф Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Сухаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что <дата> года между Банком и Сухаревой Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб., а Сухарева Н.А., получив и активировав кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа не исполняла, <дата> Банк направил ей заключительный счет о погашении кредитной задолженности в пятидневный срок, который ею не оплачен.
По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 205974,74 руб. из которых: 139861,81 руб. - просроченный основной долг, 46956,19 руб. - просроченные проценты, 19156,74 руб. - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 5259,75 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухарева Н.А. просит об изменении решения суда в части суммы взысканной с нее задолженности.
Ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, заранее определенные Банком, который, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях.
Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся в период по <дата> года включительно, в связи с чем в пользу истца могла быть взыскана задолженность в размере 134268,91 руб., а не 205974,74 руб., а размер государственной пошлины - распределению пропорционально подлежащим удовлетворению, по ее мнению, требованиям.
Приводит довод о том, что она не извещалась судом о слушании дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.
Полагает, что суд ввиду ее неявки в суд должен был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <дата> Сухарева Н.А. обратилась в Тинькофф Банк с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), Тарифах, договора о кредитной карте. Подпись Сухаревой Н.А. на указанном заявлении подтверждает её осведомленность обо всех существенных условиях договора на момент его заключения.
Согласно тарифу по кредитной карте тарифный план N, беспроцентный период составляет до <...> дней, процентная ставка - от <...> % годовых по операциям покупок до <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб., комиссия за выдачу наличных - <...> % плюс
<...> руб., плата за включение в программу страховой защиты - <...> % от суммы задолженности.
Указанным тарифом определена также ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб.
Рассмотрев заявление заемщика, Банком была предоставлена Сухаревой Н.А. карта, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о карте N с тарифным планом N
Данная карта была активирована <дата>, после чего использовалась ответчиком для проведения различных операций.
Расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика подтверждается ненадлежащее исполнение Сухаревой Н.А. обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей.
В этой связи в соответствии с п. N Условий <дата> Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на указанную дату составляет 205974,74 руб., из которых: 139861,81 руб. - просроченный основной долг, 46956,19 руб. - просроченные проценты, 19156,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Данный счет Сухаревой Н.А. оплачен не был.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с доказательствами, представленными суду, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которого закреплено в главе 45 ГК РФ, а также в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сухаревой Н.А. в пользу Тинькофф Банк задолженности в размере 205974,74 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным либо незаконным, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, обжалуя судебное решение, Сухарева Н.А. не оспаривает сам факт заключения договора на изложенных выше условиях, наличие по нему задолженности и обстоятельства, ее повлекшие.
В апелляционной жалобе ответчика фактически содержится несогласие лишь с размером взысканной с нее задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, подлежавших уплате ею в период по <дата> года включительно.
Однако, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, Банком к взысканию была заявлена задолженность в размере 205974,74 руб., рассчитанная за период с <дата> по <дата>, и именно эта задолженность была взыскана с ответчика обжалуемым решением.
В этой связи, а также ввиду того, что о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, указанный выше довод является несостоятельным и не влечет отмены либо изменения решения суда.
Доводы Сухаревой Н.А. о невозможности влиять на содержание условий договора и его заключение в связи с этим на заведомо не выгодных для ответчика условиях также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку каких-либо доказательств навязывания заключения договора о кредитной карте на предложенных Банком условиях либо невозможности отказаться от его заключения в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (Условия, Тарифы, заявление-анкета) подтверждают заключение Сухаревой Н.А. договора с Банком в соответствии с ее доброй волей при осведомленности со всеми его существенными условиями.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках которого в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон и проведения судебного разбирательства по правилам главы 15 ГПК РФ. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика копии определения суда о рассмотрении иска Банка в порядке упрощенного производства свидетельствует о соблюдении установленных процессуальным законом требований (ст. 232.3 ГПК РФ) о предоставлении Сухаревой Н.А. возможности направить истцу и суду свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Однако данная возможность не была реализована ответчиком, поскольку копия указанного определения не была ею получена, вернувшись в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть, по причинам, зависящим от действий самой ответчицы.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
По изложенным основаниям довод Сухаревой Н.А. о необходимости рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке заочного производства является несостоятельным как не основанный на законе..
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка