Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3294/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Поповой Натальи Андреевны Кривоносова А.В. на решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2017 года
по делу по иску Поповой Натальи Андреевны к Тишаеву Андрею Алексеевичу о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кривоносова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Тишаева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Тишаеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки, а именно оплаченный ею транспортный налог за 2011-2013 годы в размере 30920, 50 руб., за 2014 год в размере 24199, 19 руб., за 2015 год в размере 13777, 12 руб.
В обоснование требования указала, что 07.05.2011 Тишаев А.А. приобрел у Поповой Н.А. в собственность автомобиль «/__/» с идентификационным номером (VIN) /__/. По сведениям Госавтоинспекции автомобиль числился на учете за Поповой Н.А. до 28.05.2015, в связи с чем до указанной даты налоговая инспекция начислила ей транспортный налог. Поскольку Тишаев А.А. своевременно регистрацию автомобиля в ГИБДД на себя не произвел, Попова Н.А. была вынуждена оплатить за ответчика транспортный налог.
Представитель истца Кривоносов А.В. поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Парикожи Ю.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 170, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 356, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4, п. 5, п. 6, п. 20, п.24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично: с Тишаева А.А. в пользу Поповой Н.А. взысканы убытки, связанные с оплатой транспортного налога за 2011-2013 годы в размере 30920, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кривоносов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что Тишаев А.А. 12.07.2013 не мог продать транспортное средство Парикоже Ю.Н., так как фактически транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не существовало в связи с его разукомплектованием Тишаевым А.А., а именно - у автомобиля отсутствовал кузов. Парикожа Ю.Н. забрал лишь часть транспортного средства. Остатки автомобиля до настоящего времени находятся у ответчика. Копия ПТС, представленная в материалы дела в подтверждение заключения договора купли-продажи, не заверена надлежащим образом.
Обращает внимание, что при рассмотрении иного спора по иску Поповой Н.А. к Тишаеву А.А., который окончен заключением мирового соглашения 14.11.2014, ответчик не указывал на то, что транспортное средство продано им 12.07.2013.
Полагает, что такое поведение ответчика противоречит принципу добросовестности и разумности.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова Н.А. являлась собственником автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) /__/. С 11.03.2008 указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом. В последующем, после ДТП, истец передала автомобиль в аварийном состоянии на хранение Тишаеву А.А., а затем стороны 07.05.2011 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.
10.07.2013 между сторонами в рамках рассмотрения иска Поповой Н.А. к Тишаеву А.А. о взыскании платы по договору купли-продажи 07.05.2011 заключено мировое соглашение, которым стороны признали договор заключенным, предусмотрели порядок оплаты товара и передачи транспортного средства и принадлежностей к нему. Определением Томского районного суда от 10.07.2013 соглашение утверждено.
Согласно представленному в дело соглашению, заключенному истцом и ответчиком 14.11.2014, Тишаев А.А. обязался возместить Поповой Н.А. убытки в сумме 40920, 50 руб. Основания возникновения убытков в соглашении не указаны. Соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района 14.11.2014.
Согласно договору купли-продажи от 12.07.2013 (л.д. 67) Тишаев А.А. продал транспортное средство (номерной агрегат) «/__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, с аналогичным номером кузова, номер двигателя /__/, паспорт транспортного средства: /__/, Парикоже Ю.Н. за 150000 руб.
В представленной в дело копии паспорта транспортного средства /__/ (л.д. 57, 58) сделана отметка о собственнике указанного транспортного средства Парикоже Ю.Н. по договору от 12.07.2013.
Учитывая, что ответчик после приобретения автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД его не поставил, ФНС России Поповой Н.А. за 2013 - 2015 гг. начислен транспортный налог и пеня в общем размере 84 466, 80 руб., которые истцом уплачены в сентябре 2016.
По данным ГИБДД вышеуказанный автомобиль снят Поповой Н.А. с учета 28.05.2015.
В ходе судебного разбирательства Тишаев А.А. признал заявленные истцом требования в части взыскания с него убытков, понесенных Поповой Н.А., в связи с оплатой транспортного налога за период с 2011 г. по 2013 г. в размере 30 930, 50 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, сумма налога, начисленная и уплаченная Поповой Н.А. подлежит возмещению за счет ответчика за период, когда он являлся собственником транспортного средства, то есть с 2011 по 2013 гг.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 357 Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрено, что лицо, за которым в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство до момента снятия такой регистрации (прекращения), является плательщиком налога.
Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств (в редакции на момент заключения договора купли-продажи 07.05.2011), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В редакции приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 указанный срок увеличен до 10 суток.
Пунктом 6 Правил регистрации предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам дела Тишаев А.А. возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства на себя в ГИБДД не исполнил, 12.07.2013 продал автомобиль в неработоспособном состоянии Парикоже Ю.Н.
Парикожа Ю.Н. с момента передачи ему транспортного средства от ответчика указанную обязанность по регистрации транспортного средства также не исполнил.
В данной связи является верным вывод суда о том, что лицо, приобретшее право собственности на автомобиль и не предпринявшее меры по перерегистрации его на себя, причиняет предыдущему собственнику убытки в виде обязанности уплатить транспортный налог за период, когда прежний собственник уже не владел автомобилем.
По указанным основаниям является необоснованным довод жалобы, что заключение Тишаевым А.А. договора купли-продажи 12.07.2013 с Парикожей Ю.Н. не освобождает его (ответчика) об обязанности оплатить убытки в виде размера налога и пени за 2014-2015 гг.
Более того, в силу п. 60.4 приказа МВД России от 07 августа 2013 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства при предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, истец имел возможность самостоятельно прекратить регистрацию ранее принадлежавшего ему транспортного средства и, соответственно, начисление налога еще в 2013 г., однако этого не сделал. Доказательств наличия у истца уважительных причин неподачи такого заявления либо отказа ГИБДД в прекращении регистрации материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу технического состояния, частичного разукомплектования автомобиля и отсутствия некоторых элементов кузова Тишаев А.А. не мог заключить с Парикожей Ю.Н. 12.07.2013 договор купли-продажи транспортного средства, а также о мнимости данной сделки, являлись предметом изучения суда первой инстанции и являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для иной оценки выводов суда не усматривает.
По мнению судебной коллегии, отсутствие каких-либо частей кузова и номерных агрегатов влияет на возможность постановки транспортного средства на учет, однако не препятствует совершению в отношении данного имущества предусмотренных законом сделок.
Представленные в дело подлинник договора купли-продажи от 12.07.2013, а также копия ПТС подтверждают совершение между ответчиком и Парикожей Ю.Н. соответствующей сделки. Доказательств подложности данных документов суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Натальи Андреевны Кривоносова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
