Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года №33-3294/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3294/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Саяногорского городского суда от 30 октября 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к индивидуальному предпринимателю Колмагорову Г.А., Колмагоровой Г.М, , Колмагоровой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Бирюковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колмагорову Г.А., Колмагоровой Г.М., Колмагоровой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО "Коусак" под залог объектов недвижимого имущества и поручительство ответчиков кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование просроченной задолженности. С учетом уточнения требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 912 780 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 763 руб. 90 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коусак", а также временный управляющий ООО "Коусак" - Коземаслов В.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ответчиков ИП Колмагорова Г.А. и Колмагоровой Ю.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения результатов наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО "Коусак".
Суд постановилопределение, которым производство по делу приостановил до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу N о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Коусак".
С определением суда не согласна представитель банка Бирюкова О.В., которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что приостановление производства по делу нарушает права кредитора. Анализируя обстоятельства спора, указывает, что солидарность принятых ответчиками обязательств за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Коусак" кредитного договора предполагает возникновение у кредитора права требовать взыскания задолженности, как от всех должников, так и любого из них. При таких обстоятельствах считает, что нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия дела о банкротстве заемщика не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Колмагорова Ю.Г. выражает согласие с определением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Бирюкова О.В. поддержала частную жалобу.
Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
По смыслу приведенной нормы права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что основанием для возникновения спорных правоотношений послужил заключенный между банком (кредитор) и ООО "Коусак" (заемщик) договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства заключенные с ИП Колмагоровым Г.А., Колмагоровой Г.М., Колмагоровой Ю.Г.
Согласно имеющим аналогичное содержание пунктам 2.2. договоров поручительства поручители ИП Колмагоров Г.А., Колмагорова Г.М., Колмагорова Ю.Г. обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть ответственность заемщика и всех перечисленных поручителей является солидарной.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, установленные в рамках дела арбитражного суда имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требование банка в размере <данные изъяты>. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коусак" как обеспеченное залогом имущества должника.
Однако суд не учел положения Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, поэтому вывод о необходимости производства по делу является неверным.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 30 октября 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же срок для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка