Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3294/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Витчинкиной Ирене Альфонсовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Витчинкиной Ирены Альфонсовны
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2017г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Витчинниковой И.А. Куликова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бабак А.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26.12.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и Витчинкиной И.А. заключен кредитный договор № 629\1216-0000667, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 389 000 рублей сроком до 23.01.2017г. под 23, 80% годовых.
08.04.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и Витчинкиной И.А. заключен кредитный договор № 629\1216-0000495, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 23.01.2017г. под 25, 30% годовых.
28.11.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и Витчинкиной И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 23.01.2017г. под 24, 10% годовых.
Дело инициировано иском ВТБ 24 (ПАО), в котором просил взыскать с Витчинкиной И.А. задолженность:
по кредитному договору от 26.12.2013г. № 629\1216-0000667 по состоянию на 24.01.2017г. в сумме 498 715, 37 рублей, из которых 329 479, 06 рублей сумма основного долга; 120 405, 77 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 26317, 94 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 512, 60 рублей пени по просроченному долгу;
по кредитному договору от 08.04.2013г. № 629\1216-0000495 по состоянию на 25.01.2017г. в размере 389 761, 29 рублей, из которых 252 139, 28 рублей основной долг; 91445, 38 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 20488, 21 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 688, 42 рублей пени по просроченному долгу;
по кредитному договору от 28.11.2013г. № 629\1216-0000642 по состоянию на 25.01.2017г. в сумме 276 974, 01 рублей, из которых 192 548 рублей основной долг; 57254, 68 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 14103, 81 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13 067, 52 рублей пени по просроченному долгу.
Также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 027, 25 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитным договорам, не выплатил предусмотренные указанными договорами проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по указанным кредитным договорам.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.12.2013г. по состоянию на 24.01.2017г. составляет 938 190, 25 рублей, из которых 329 479, 06 рублей сумма задолженность по основному долгу; 120 405, 77 рублей сумма задолженности по плановым процентам, 263 179, 38 рублей сумма задолженности по пени на проценты; 225 126, 04 рублей сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от 08.04.2013г. по состоянию на 25.01.2017г. в размере 805 350, 95 рублей, из которых 252 139, 28 рублей сумма задолженности по основному долгу; 91 445, 38 рублей сумма задолженности по плановым процентам; 204 882, 05 рублей сумма задолженности по пени по процентам; 256 884, 24 рублей сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от 28.11.2013г. по состоянию на 25.01.2017г. в размере 521 515, 95 рублей, из которых 192 548 рублей сумма задолженности по основному долгу; 57254, 68 рублей сумма задолженности по плановым процентам; 141 038, 09 рублей сумма задолженности по пени по процентам; 130 675, 18 рублей сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитных договоров и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договоров о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договорам.
Доводы, что при расчете задолженности Банком не были учтены три платежа произведенные ответчиком, а именно 24.09.2015 г. 19 000 руб., 17.11.2015 г. - 18 7000 руб., 31.05.2016 г. - 30 000 руб., несостоятельны.
Согласно представленному расчету сумма 19 000 руб. списана Банком на просроченный основной долг в сумме 7296, 52 руб. и 11703, 48 руб. на просроченные проценты (л.д.21), сумма 18 700 руб. списана на просроченный основной долг в размере 9394, 37 руб. и 9305, 63 руб. на просроченные проценты (л.д. 64-65); 30 000 руб. списаны на просроченный основной долг в размере 13009, 91 руб. и 1699, 09 руб. на просроченные проценты (л.д.66).
Доводы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику уведомления о досрочном возврате суммы кредита. Отправка корреспонденции в адрес ответчика подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений с оттиском штампа почты от 16.12.2016., что свидетельствует о выполнении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка, на тяжелое финансовое положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доводы, что данный спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в Яковлевском районе, неубедительны.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 5.7 кредитных договоров от 26.12.2013г., от 08.04.2013г., от 28.11.2013г., предусмотрена договорная подсудность рассмотрения всех споров - Октябрьским районным судом г. Белгорода, таким образом, стороны до рассмотрения дела судом установили конкретное место рассмотрения споров по кредитным договорам.
Витчинкина И.А. с условиями кредитных договоров, в том числе и о месте рассмотрения споров, была ознакомлена, подписала их без каких-либо замечаний, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности по месту ее жительства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, что Витчинникова И.А. была вынуждена подписать условия договора на таких условиях, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик была вправе отказаться от заключения кредитных договоров в случае своего несогласия с условиями определенными в кредитных договорах.
Ссылка, что указанное положение в кредитных договорах нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельна. Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит.
Доводы, что в производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.
В производстве суда находится дело о взыскании с ответчицы задолженности денежных средств по иному кредитному договору, т.е. имеет место спор по иному предмету.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2017 г. по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Витчинкиной Ирене Альфонсовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
