Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3294/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" (Дальневосточный банк) к Кулай Светлане Валентиновне и Кулай Татьяне Федоровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов; по встречному иску Кулай Т.Ф. о признании договора поручения недействительным и его расторжении;
по апелляционной жалобе ответчиков Кулай С.В. и Кулай Т.Ф. на решение Анивского районного суда от 31.08.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.03.17 г. ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк) обратился в суд с иском к Кулай С.В., Кулай Т.Ф о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 13.12.13 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кулай С.В. заключен кредитный договор N на 634 000 рублей до 13.12.19 г. под 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кулай Т.Ф. в соответствии с договором N от 25.12.15 г.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.02.17 г. в сумме 661414.36 руб., из них: 485766.82 руб.- просроченный основной долг, 84786.2 руб.- просроченные проценты, 56258.94 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 34602.4 руб.- неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Кулай С.В. и Кулай Т.Ф. задолженность по кредиту в сумме 661414.36 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 15814.14 руб.
15.08.17 г. Кулай Т.Ф. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в декабре 2015 г. её дочь Кулай С.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки в погашении основного долга и начисленных процентов по кредитному договору. Банк выдвинул условия, что без поручителя ей не будет предоставлена отсрочка по кредиту, чем принудил Кулай Т.Ф., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях подписать договор поручительства N от 25.12.15 г., в связи с чем просила суд признать договор поручительства недействительным, расторгнуть его.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчики Кулай С.В., Кулай Т.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Решением Анивского райсуда от 31.08.17г. расторгнут кредитный договор N от 13.12.13г. между ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк) и Кулай С.В.; взыскано с Кулай С.В., Кулай Т.Ф. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк) задолженность по кредитному договору - 661414.36 руб., а так же расходы по оплате госпошлины - 15814.14 руб.; в удовлетворении встречного иска Кулай Т.Ф. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кулай С.В. и Кулай Т.Ф. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение. Указывают, что суд не учел, что договор поручительства был составлен 25.12.15г. под отдельным N, в котором не оговорены условия присоединения к основному кредитному договору N от 13.12.13г., поскольку в основном договоре не были предусмотрены условия о поручительстве, а так же не учтено, что действительная сумма основного долга на момент подписания договора поручительства Кулай Т.Ф. не соответствует сумме указанной в договоре поручительства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма и две телефонограммы от 7.12.17 г., ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие от Кулай С.В.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.819, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно материалов дела, 13.12.13 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кулай С.В. заключен кредитный договор N на 634 000 руб. под 16,5% годовых на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора (в т.ч. п.п. 3.3, 4.2.3): выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на расчетный счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил Кулай С.В. на счет сумму кредита в полном объеме, - однако заемщик Кулай С.В. не надлежаще исполняла свои обязательства, принятые по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по платежам.
25.12.15 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кулай С.В. заключено доп. соглашение N 1 к кредитному договору N от 13.12.13 г., по условиям которого кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок в п.п. 1.1 кредитного договора N: с 60 на 72 месяца; изменен график погашения задолженности по кредитному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов на него, ПАО "Сбербанк России" 25.12.15г. заключен договор поручительства N с Кулай Т.Ф., которая приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Кулай С.В. обязательств по кредитному договору N от 13.12.13 г.
Тем не менее и после этого ответчики нарушали условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем образовалась значительная задолженность по платежам.
11.01.17 г. в адрес заемщика и поручителя банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; должникам было предложено в срок не позднее 11.02.17 г. досрочно возвратить сумму кредита, - данное требование ответчиками было оставлено без ответа.
Истцом представлен суду расчет указанной задолженности по кредитному договору N от 13.12.13 г. по состоянию на 13.02.17 г., размер задолженности по кредиту составил 661414.36 руб., из них: 485766.82 руб. - просроченный основной долг, 84786.2 руб. - просроченные проценты, 56258.94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 34602.4 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доводы стороны ответчика о том, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы, истцом необоснованно определена цена кредитного договора, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условия кредитного договора N от 13.12.13 г. были изменены ответчиком Кулай С.В. путем заключения дополнительных соглашений N 1 и 2 от 25.12.15 г. к указанному кредитному договору.
Ссылка ответчика на Указания ЦБ РФ от 13.05.08 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", - так же обоснованно признана несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с 1.07.14 г. в связи с изданием Указаний ЦБ РФ от 30.04.14г. N 3254-У.
Доводы Кулай С.В. о том, что между ней и страховой компанией составлено соглашение о подключении к программе Страхования, без которого кредит не выдается, - правомерно признаны несостоятельными, т.к. кредитный договор N от 13.12.13 г. указанные условия не содержит. Доказательств тому, что отказ Кулай С.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, - не представлено.
Доводы Кулай С.В. о том, что сумма страховой премии вошла в сумму кредита, чем увеличила начисление процентов по кредиту, а на руки Кулай С.В. получила не оговоренную в Договоре сумму, а за вычетом 45 965 руб., - так же являются несостоятельными, поскольку Заемщиком на счет полностью получена оговоренная в договоре сумма; а перечисление страховой премии произведено Банком по заявлению Кулай С.В. от 13.12.13 г., что соответствует разъяснениям п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного ВС РФ 22.05.13 г.
Доводы ответчика Кулай С.В. о том, что п. 3.3 Кредитного договора, в противоречие положениям и. 2 ст. 317.1 ГК РФ, предусмотрено начисление сложных процентов (проценты на проценты), несостоятельны, т.к. указанным пунктом кредитного договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном перечислении платежей.
При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора N от 13.12.13 г. и взыскании с ответчиков Кулай С.В. и Кулай Т.Ф. солидарно суммы задолженности в размере 661414.36 руб. - подлежат удовлетворению.
В части встречных исковых требований Кулай Т.Ф. о признании договора поручительства N от 25.12.15г. недействительным и его расторжении, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.1 ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно материалов дела, ответчик Кулай Т.Ф. заключила договор поручительства N от 25.12.15 г., в соответствии с которым обязалась отвечать перед Банком за исполнение Кулай С.В. её обязательств по кредитному договору N от 13.12.13 г. Договор поручительства содержит информацию о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме, сроке, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойке, - в связи с чем доводы ответчика Кулай Т.Ф. о том, что начальные условия кредитного договора она не принимала, обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кулай Т.Ф. каких либо доказательств тому, что Банк, злоупотребляя правом, лишил её свободы договора и вынудил заключить кабальную сделку, стороной ответчика суду не представлено, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ответчика Кулай Т.Ф. о признании недействительным и расторжении договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков обоснованно взысканы солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 15814.14 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных Банком требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского райсуда от 31.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулай С.В. и Кулай Т.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Судья Нужный И.В. Дело N 33-3294/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" (Дальневосточный банк) к Кулай Светлане Валентиновне и Кулай Татьяне Федоровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов; по встречному иску Кулай Т.Ф. о признании договора поручения недействительным и его расторжении;
по апелляционной жалобе ответчиков Кулай С.В. и Кулай Т.Ф. на решение Анивского районного суда от 31.08.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского райсуда от 31.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулай С.В. и Кулай Т.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
